Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-19998/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-19998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца:  представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика:  Гришмановского А.Н. (паспорт), представителя Головина Ю.А. (доверенность от 26.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19273/2015) индивидуального предпринимателя  Гришмановского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-19998/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Гришмановскому Андрею Николаевичу

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении  индивидуального предпринимателя Гришмановского Андрея Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) с земельного участка площадью 645 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., участок 3 (у дома 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 Комитет по управлению городским имуществом заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Предприниматель выселен с земельного участка площадью 645 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., участок 3 (у дома 11). С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о прекращении договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 06.04.2006 №07/ЗК-04071 аренды земельного участка площадью 645 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., участок 3 (у дома 11), для использования под павильон автосервиса и гостевую автостоянку. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 19.03.2009. Государственная регистрация договора произведена 02.06.2006.

Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Сославшись на прекращение арендных отношений, неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендодателю земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок. 

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соглашение о расторжении договора совершается согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор. Вместе с тем расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правила.

При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об освобождении земельного участка.

 Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего. Согласно подпункту б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2014 N35442), почтовые отправления категории регистрируемых (заказные) принимаются  от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Аналогичные положения содержались в подпункте "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221 (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N45). Соответственно, расписка предпринимателя в уведомлении свидетельствует о получении почтового направления лично адресатом с предъявлением документа, удостоверяющего личность, в присутствии работника отделения почтовой связи (л.д. 23 - 24). Более того, доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке предпринимателем подписи в почтовом уведомлении о вручении, отсутствуют.

 Таким образом, оспариваемый вывод суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права, которые применены арбитражным судом в строгом соответствии с требованиями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июня 2015 года по делу №  А56-19998/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина