Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-86788/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-86788/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19366/2015)  ООО "С.Ф.Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-86788/2014 (судья И.В.Юрков), принятое

по заявлению  ЗАО АКБ «Русский Трастовый Банк» о включении требования в размере 3999563 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов  ООО "С.Ф.Петербург" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 требование акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (ЗАО), возникшее из договора поручительства от 14.05.2014 № 331/14/ДП-2, в размере 3999563 руб. 40 коп., в том числе 3489415 руб. 18 коп.  основного долга, 168698 руб. 70 коп.  процентов, 341449 руб. 52 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО  "С.Ф. Петербург" с удовлетворением в третью очередь, неустойка – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

ООО "С.Ф.Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой просили изменить определение в части включения в реестр требования АКБ «Русский Трастовый Банк» в большем размере, нежели на дату введения наблюдения в отношении основного должника - ООО «Фэшн Клаб». Ссылаясь на  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" отметили, что если   требования   кредитора   уже   установлены   в   деле   о   банкротстве   основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника. Должник полагает, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования заявителя в размере 3885123 руб. 65 коп., из которых 3489415 руб. - просроченная сумма кредита (основной долг), 131223 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом (основной долг), 264505 руб. 14 коп. - неустойка (пени). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в части размера включенных в реестр требований по процентам и неустойке, превышающем размер требований, установленный  в деле о банкротстве основного должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и ООО "Компания Ирвик" был заключен кредитный договор №45207-331, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ООО "Компания Ирвик" денежные средства в размере 60000000 руб. 00 коп. по ставке в размере 16,25% годовых до 31.12.2013 и по ставке в размере 18,25% годовых с 01.01.2014. Между кредитором, ООО "Фешн Клаб" и ООО "Компания Ирвик" был заключен договор №45207-331/1 о переводе долга по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с условиями которого ООО "Фешн Клаб" приняло на себя в полном объеме обязательства по кредитному договору №45207-331 от 01.03.2013.

31.01.2014 между кредитором и ООО "Фешн Клаб" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого процентная ставка установлена в размере 16,25% годовых, срок погашения кредита- 31.12.2014.

14.05.2014 между кредитором и должником заключен договор поручительства №331/14/ДП-2 в обеспечение исполнения кредитного договора №45207-331 от 01.03.2013.

30.12.2014 кредитором установлена процентная ставка в размере 28% годовых.

ООО "Фешн Клаб" была не возвращена сумма кредита в размере 3489415 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015  по делу №А40-3065/15-98-20 взыскано с ООО «Фешн Клаб» солидарно с ООО «Регион Мода» и ООО «С.Ф.Петербург» в пользу кредитора задолженность в размере  3489415 руб. 18 коп., 34858 руб. 11 коп.  процентов, 69716 руб. 22 коп. пеней, обращено взыскание на заложенное ООО «Фэшн Клаб» по договору о залоге товаров в обороте №331/Д3/13-1 от 17.02.2014 имущество, установлена начальная стоимость реализации в размере 37464155 руб. 72 коп. и взыскана госпошлина в размере по 13656 руб. 67 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 года в отношении должника ООО «Фешн Клаб» введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «С.Ф. Петербург» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в отношении ООО «С.Ф. Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №59 от 04.04.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "С.Ф. Петербург" в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился АКБ "Русский Трастовый Банк" (ЗАО) о включении требования в размере 3999563 руб. 40 коп. в реестр кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На момент введения в отношении ООО «Фэшн Клаб» процедуры наблюдения - на 19 февраля 2015 года - основной должник имел непогашенную суммарную задолженность перед АКБ «Русский трастовый Банк» (ЗАО) в размере 3885123 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3065/15-98-20 от 29.05.2015 требования АКБ "Русский Трастовый Банк" (ЗАО) в размере 3885123 руб. 65 коп., в том числе 3489415 руб. 18 коп.  основного долга, 131223 руб. 33 коп.  процентов за пользование кредитом, 264505 руб. 14 коп. неустойки  включены в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества ООО «Фешн Клаб».

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если   требования   кредитора   уже   установлены   в   деле   о   банкротстве   основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Об особенностях фактических обстоятельств по настоящему  обособленному спору должник уведомил суд 17.06.2015, направив в электронном виде  письменную позицию  по требованию  Банка.

  В нарушение статьей 162, 156 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции указанные  доводы не исследовал, что привело к  неверному  выводу об обоснованности требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для включения  в реестр требований кредиторов поручителя  процентов и пеней в больших размерах, чем включены в реестр требований кредиторов основного должника у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015  изменить в части определения суммы включенного в реестр требования АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО), считая обоснованным требование указанного лица в сумме 3.885.123 руб. 65 коп., и отменить в частях: 37.475 руб. 37 коп. процентов и 79.944 руб. 38 коп. неустойки.  В указанной части в удовлетворении заявления АКБ «Русский Трастовый Банк» (ЗАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен