Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-23265/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-23265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Богданов К.А., доверенность от 11.09.2015;

от ответчика: Филичкина А.В., доверенность от 14.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22361/2015) Общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20 июля 2015 года  по делу № А56-22540/2015 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ветер» (ИНН 7840407010 ОГРН 1097847022426)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 1147746030057, ОГРН 1147746030057)

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ветер» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) 13 000 000 рублей в счет возврата по договору займа от 24.10.2014 №161-В, 730 849 рублей 31 копейки процентов за пользование займом, 2 470 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, а также 45 085 рублей 91 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору (в ред. заявления от 24.04.2015).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке 49 АПК РФ увеличил цену иска по требованиям о повременных выплатах, в связи с перерасчетом на 08.07.2015, и окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»: 1 442 465 рублей 75 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 26.11.2014 по 08.07.2015, 5 278 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.12.2014 по 08.07.2015 и 351 408 рублей 26 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит решение в части взыскания 1 442 465 рублей 75 копеек процентов, 5 278 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.12.2014 по 08.07.2015, 351 408 рублей 26 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов на 08.07.2015 отменить, ссылаясь на неосведомленность об увеличении истцом цены иска, а также отсутствие возможности заявить о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «УК «ВЕТЕР» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью МСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (заемщик) заключен договор займа № 161–в от 24.11.2014, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок повлекло обращение займодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ветер» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа с процентами не позднее 15.12.2014, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов  настоящего дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления (л.д.13), ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного  арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно признал его требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не был извещен истцом об увеличении размера исковых требований является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела.

В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция от 24.06.2015 с описью вложения (л.д. 20) об отправке истцом ответчику заявления об увеличении размера исковых требований, в том числе расчет.

Кроме того, ответчик, не явившись в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени его проведения, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие или ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления суду дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2015 года по делу № А56-22540/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                       Н.М. Попова