Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А56-5856/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 года

Дело №А56-5856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Севастьянова В.Н. по доверенности от 03.10.2014 № 14-3045, Лобастов В.Н. по доверенности от 22.09.2014 № ОК/14-3000;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19255/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-5856/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ"

к Гатчинской  городской  прокуратуре

об оспаривании действии по проведению проверки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (ОГРН 1027810304950, адрес: 195213, Санкт-Петербург, просп. Заневский, д. 65, корп. 1, лит. А, далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Гатчинской городской прокуратуры (адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д. 16, далее заинтересованное лицо, Прокуратура) по проведению 27.11. 2014 года проверки.

            Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает ошибочными выводы  суда о соблюдении Прокуратурой требований действующего законодательства при проведении проверки.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.11.2014 года Прокуратурой с привлечением специалистов управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском районе, ОНД Гатчинского района, Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и предпринимательского рынка Правительства Ленинградской области проведена выездная проверка исполнения требований карантинного, фитосанитарного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, о защите прав потребителей, о пожарной безопасности в отношении ООО «О'КЕЙ», на территории гипермаркета ООО «О'КЕЙ», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Ленинградское шоссе, д. 12.

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2014.

 По результатам указанной проверки 12.12.2014 года Прокуратурой в отношении ООО «О'КЕЙ» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4, статьей 6.3, частью 1 статьи 14.8, частями 1, 3 статьи 10.8, статьей 10.3, частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Ссылаясь на то, что действия Прокуратуры по проведению проверки являются незаконными, ООО «О'КЕЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что оспариваемые действия Прокуратуры по проведению проверки в  соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Общества, в отношении которого проверка проводилась.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась, в связи с чем данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Означенная правовая позиция сформирована Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановления от 24.02.2015 по делу № А21-1995/2014, от 19.03.2015 по делу № А21-4360/2014) и подлежит применению нижестоящими судами (статья 26 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

С учетом изложенного обжалуемые решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы Общества по существу заявленного требования, в том числе со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, не подлежат исследованию и оценке арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления и  апелляционной жалобы, подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2015 по делу №  А56-5856/2015 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" из федерального бюджета  3000 рублей уплаченной государственной пошлины  по заявлению согласно платежному поручению от 26.01.2015 № 29250, 1500 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 06.07.2015 № 219883.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова