Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-80002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-80002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Макаровская Н.В. (доверенность от 10.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17452/2015)  ООО "Юниверфуд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-80002/2014 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску  ЗАО "Стрёмберг"

к ООО "Юниверфуд"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стремберг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ответчик)  о взыскании 2 017 768 руб. 81 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещением, включая базовую арендную плату, плату с оборота, плату за сервисное обслуживание, эксплуатационные расходы, плату за маркетинг, 14 619, 90 долларов США за просрочку внесения базовой арендной платы, платы за маркетинг и оплаты эксплуатационных расходов, 99 692 руб. 03 коп. неустойки за просрочку внесения платы за сервисное обслуживание и платы с оборота.

            Решением от 26.05.2015  с ООО «Юниверфуд» в пользу ЗАО «Стремберг»  взыскано 2 017 768 руб.  81 коп. задолженности, 300 000 руб.неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая,  что оплата эксплуатационных расходов и плата за сервисное обслуживание за период после даты официального  открытия здания, базовая арендная плата,  плата с оборота предварительным договором не предусмотрены; краткосрочный договор аренды  ответчиком не подписан, между сторонами согласована лишь его форма, таким образом, начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков внесения базовой арендной платы, платы за сервисное обслуживание, оплаты эксплуатационных расходов, платы с оборота исходя  из размера 0,3% за каждый день просрочки, установленной пунктом  4.19 краткосрочного договора аренды, неправомерно, ответчик должен нести только ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (арендодатель) и ООО «Юниверфуд» (арендатор) заключен предварительный договор от 21.10.2011 № 41 (далее –ПДА), по условиям  которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение № 3.06 на 3 (третьем) этаже здания ТРК «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, для организации фуд-корта под наименованием «Das Колбас».

  По акту приема-передачи  от 15.06.2012 объект аренды  передан арендатору.

 В соответствии с пунктом 5.2 ПДА арендодатель и арендатор обязались подписать долгосрочный договор аренды   в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.

В пункте 5.3 ПДА стороны указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11-ть месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 3 года на условиях, согласованных сторонами в приложении № 3 к предварительному договору.

     В соответствии с п. 5.8. ПДА в случае, если  дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, или в случае если стороны по иным причинам не подпишут договоры аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, при условии, что арендатором будут завершены отделочные работы в помещении в полном объеме, а арендатор обязан начать использовать помещение в соответствии с  разрешенным использованием и целевым назначением с даты официального открытия здания. В предусмотренном настоящим пунктом случае стороны подпишут акт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору в дату официального открытия здания,  а в случае невыполнения арендатором к этой дате отделочных работ в полном объеме указанный акт подписывается сторонами в дату, следующую за датой завершения арендатором отделочных работ в полном объеме и в которую арендатор обязан открыть помещение для посетителей. Использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды, в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Согласно п. 4.1. и п. 4.14. Приложения № 2 к ПДА арендатор за пользование помещением выплачивает арендодателю постоянную (базовую арендную плату и эксплуатационные расходы) и переменную (плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание) составляющие арендной платы, а также плату за маркетинг.

     На основании пункта 4.19 Приложения № 2 к ПДА в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение пяти банковских дней после выставления соответствующего счета арендодателя.

Согласно протоколу разногласий от 21.10.2011 стороны договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск, снизив по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК  РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку доказательства внесения платежей в установленном договором порядке  и размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав  с ответчика 2 017 768 руб.  81 коп. задолженности, 300 000 руб.неустойки, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Доводы подателя жалобы о неподписании сторонами краткосрочного договора аренды, в связи с чем условия  о предусмотренных им платежах и неустойке не подлежат применению, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, учитывая вышеприведенные условия  пункта 5.8  предварительного договора, согласно которому использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении № 2 к предварительному договору, которым  и установлены спорные платежи.

Таким образом, сторонами соблюдены требования части 1 статьи 331 ГК РФ о письменной форме  неустойки и достигнуто соглашение о составе и размере платежей арендатора, который в силу закона не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, истцом не заявлены возражения относительно не обжалуемой ответчиком части решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-80002/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева