Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-15780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20519/2015) ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-15780/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний "ЛеннииХимМаш"

к ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЛЕННИИХИММАШ" (далее – истец, ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее – ответчик, ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 010 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 874 040 рублей неустойки за несвоевременную оплату на основании договора № 541-В/ГК0-111 от 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 с ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" в пользу ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" взыскано 6 010 000 рублей основного долга и 601 000 рублей неустойки, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании пени.

Заявитель считает, что истец неправомерно просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам является недобросовестным исполнителем.

Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит уменьшению.

07.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2014 между ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" (заказчик) и ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" (исполнитель) был заключен договор № 541-В/ГК0-111 с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Разработка основных технических решений и рабочей документации для Блока деэтанизации и Низкотемпературной конденсации».

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что содержание и срок выполнения работы определяются календарным планом (приложение № 2) и графиком разработки основных технических решений, рабочей документации и получения исходных данных (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. данного договора согласована стоимость выполняемых работ по настоящему договору – 50 000 000 рублей.

На основании пункта 2.2. названного договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ – 15 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 541-В/ГК0-111 оплата по настоящему договору производится поэтапно по окончании каждого этапа в соответствии с Календарным планом с пропорциональным зачетом перечисленного ранее заказчиком аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Согласно пункту 3.1. указанного договора при завершении работ по соответствующему этапу договора исполнитель представляет заказчику в 5-тидневный срок с момента окончания работ акт сдачи-приемки в 2-х экземплярах с необходимым комплектом документации в 4-х экз. на бумажном носителе и 1 экз. на CD-диске.

Пунктом 4.6. названного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1 к договору № 541-В/ГК0-111).

Из материалов дела следует, что исполнитель выполнил работы согласно календарному плану и сдал их ответчику по этапам 1.2. и 2.1., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 3 от 17.11.2014 и № 5 от 22.12.2014, подписанными заказчиком без замечаний.

ЗАО НТК "Модульнефтегазкомплект" произвело частичную оплату, в связи с чем ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" направил в адрес заказчика претензию от 03.02.2015 № АДМ/А17/ГК-43п.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по этапам 1.2 и 2.1 подтверждается материалами дела.

Несмотря на письма ответчика от 13.02.2015 № 01-02/0420 и от 06.03.2015 № 01-02/0617, которыми ответчик признал неисполнение обязательств по оплате выполненных ООО "ГК "ЛЕННИИХИММАШ" работ, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку сам является недобросовестным исполнителем, отклоняется апелляционным судом, так как встречные исковые требования в связи с просрочкой исполнителем сроков выполнения работ ответчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-15780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова