Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А42-3066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А42-3066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16559/2015)  Открытого акционерного общества  "Мостостроительный отряд №19"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2015 по делу № А42-3066/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Профмастер ВЭМ"

к ОАО "Мостостроительный отряд №19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер ВЭМ» (адрес:   183038   г. Мурманск, ул. Проезд Портовый, д.21, 4 этаж; ОГРН 1045100158135; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд №19» (адрес: 198320,  г. Санкт-Петербург, г.Красное Село, пр. Ленина, д.77А; ОГРН 1027804594498, далее – ответчик) о взыскании 1 836 177 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда от 16.09.2013 № 10МП/2013 и 58 910 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) договора субподряда № 10МП/2013 от 16.09.2013, истец выполнил предусмотренные договором работы на указанном в договоре объекте, которые приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными сторонами в период с 19.02.2014 по 30.11.2014 актами приемки работ и справками КС-3.

Согласно пункту 5.1.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 10 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Вместе с тем, ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 836 177 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком мне представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 836 177 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных по договору 16.09.2013 № 10МП/2013 работ.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец обоснованно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не содержащей доводов апеллянта, которые подлежали проверке и оценке в апелляционном порядке.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.05.2015 по делу №  А42-3066/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Мостостроительный отряд №19" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас