Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-17347/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-17347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: представитель Хацкельсон С.Е., председатель по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19949/2015)  Жилищно-строительного кооператива № 984

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу № А56-17347/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Жилищно-строительному кооперативу № 984

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания            № 1" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 984 (далее ответчик, Кооператив) о взыскании   4 527 801 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2014 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.06.2015 с жилищно-строительного кооператива № 984 в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 3 377 801 руб. 53 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить задолженность на 134 176 руб. 29 коп., ссылаясь при это на то, что данная сумма возникла в результате наличия разницы между начислениями истца за спорный период и начислениями, которые ответчик предъявил к оплате гражданам, проживающим в объекте теплоснабжения, при том, что указанные начисления, по его мнению, не должны отличаться.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности в размере  134 176 руб. 29 коп. - разницы между счетами, выставленными истцом, и счетами, который ответчик может выставить потребителям.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2011  между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от № 20749 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору и поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде. На оплату потребленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, однако представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 3 377 801 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности лишь в размере 3 377 801 руб. 53 коп., в связи с чем иск был удовлетворен только в этой части, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии работоспособных, допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, надлежащим образом передаваемых сведений о теплопотреблении по этим ОДПУ, расчет количества тепловой энергии, потребленной объектом, каким-либо другим способом (в т.ч. предлагаемым ответчиком - путем вычета из количества тепловой энергии, рассчитанной по ОДПУ, указанной выше разницы) противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 544 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ссылка ответчика на то, что статья 19 Закона о теплоснабжении не имеет отношения к настоящему спору апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчет количества тепловой энергии,  потребленной ответчиком,  в настоящем случае произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленными тарифами, а также по показаниям приборов учета, в связи с наличием у ответчика ОДПУ, расположенных на границе балансовой принадлежности, которые были работоспособны и допущены в эксплуатацию в спорный период, при том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком установлены.

Предлагаемый ответчиком метод расчета количества тепловой энергии (по ГВС - исходя из начислений, предъявленных ответчиком к оплате собственникам помещений в объекте, а не по показаниям ОДПУ) недопустим, т.к. в таком случае смещается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная между истцом и ответчиком - истец вынужден будет нести ответственность за происходящее на внутридомовых сетях ответчика (возможные утечки и т.п.).

При таких обстоятельствах, а также поскольку нарушения условий договора и каких-либо норм права со стороны ответчика не допущено, при том, что предлагаемый ответчиком метод расчета и его доводы были отклонены судами двух инстанции в ходе рассмотрения спора между теми же сторонами по тому же договору за 2013 год в рамках  дела №А56-36144/2014, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу №А56-17347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК-984 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина