Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-26417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-26417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Стырикович М.А. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): Корнышева Р.В. по доверенности от 01.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19514/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-26417/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геральда"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геральда» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4761794руб. 76коп. штрафа за нарушение условий пункта 2.2.18 договора №10-А159804 от 24.11.2005.

Решением от 17.07.2015 суд заменил истца Комитет по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; с ООО «Геральда» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 55 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «Геральда» в доход федерального бюджета взыскано 541руб. государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, уменьшение судом начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 55 000руб. является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №10-А159804 аренды объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская д.2 лит.А, а также дополнительные соглашения №1 от 31.03.2006, № 2 от 25.04.2007, №3 от 30.08.2007 к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора ответчик принял на себя обязательства при сдаче помещения в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, на основании пункта 4.10 Договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

30.12.2014 Общество уведомило Комитет о сдаче Объекта в субаренду, приложив договор субаренды от 01.12.2014.

Претензией от 12.01.2015 № 6-/15 Комитет уведомил Общество о необходимости уплатить штраф за нарушение пункта 2.2.18 Договора в размере 4761794 руб. 76 коп.

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом уплачен не был, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 2.2.18, 2.2.12 Договора Общество уведомило Комитет о заключении 01.12.2014 года с ООО «Люми» договора субаренды лишь 30.12.2014, то есть с нарушением срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы являются правомерными.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Пленум ВАС РФ N 81).

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения Договора.

Суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, перечисленные Обществом в отзыве на иск, отсутствие доказательств причинения убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015 по делу №  А56-26417/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина