Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-15316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-15316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Семенков А.Д. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: представитель Ульянкина Ю.В. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18009/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № А56-15316/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель медиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель медиа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" о взыскании 1009177,56 руб. долга, в том числе: 346048,66 руб. задолженности, 663128,90 руб. неустойки.

Решением от 01.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель медиа» взыскано 346048,66 руб. задолженности, 346048,66 руб. неустойки, а также 23825,98 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что акты №99 от 22.08.2014 и №107 от 31.08.2014 не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным на то  лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности, подтвержденной актами выполненных услуг от №99 от 22.08.2014 и №107 от 31.08.2014).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.04.2014 между сторонами был заключен договор № 5 на комплексное оказание рекламных услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия договора и на его условиях, по поручению заказчика (ответчика) и в его интересах, поэтапно и комплексно оказывать заказчику рекламные услуги: приводить рекламную информацию заказчика к готовой для распространения форме, размещать ее на определенном заказчиком рекламном носителе и распространять готовый рекламный продукт и/или передавать его заказчику для распространения среди неограниченного круга лиц на условиях, изложенных в договоре, а также приложениях к нему.

 Истец в соответствии с условиями договора  оказал ответчику услуги на общую сумму 1165360,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ №53 от 31.05.2014, №66 от 30.06.2014, №73 от 01.07.2014, №87 от 31.07.2014, №89 от 06.08.2014, №98 от 22.08.2014, №99 от 22.08.2014, №107 от 31.08.2014.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 346048,66 руб.

26.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

 Кроме того, истец на основании п. 8.1. договора за  нарушения  ответчиком сроков оплаты начислил неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 16.05.2014 по 11.03.2015, что составило 663128,90 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности, однако в части заявленной неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил ее до  346048,66 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Пчелинцевой С.В., подписавшей спорные акты,  суд находит несостоятельными, поскольку конкретное лицо, ответственное за приемку выполненных работ, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, а полномочия подписанта непосредственного следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, что Пчелинцевой С.В. подписаны все акты выполненных работ, в том числе и спорные.

При таких обстоятельствах, а также поскольку подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта оказания истцом услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 г. по делу №А56-15316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БалтАвтоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина