Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-86113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-86113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Александрова С.Л. (директор, решение от 11.01.2014), Филатова А.Ф. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Минченков В.А. (доверенность от 12.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17958/2015)  ООО "Алмаз-Подряд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-86113/2014(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Айлис-Строй"

к ООО "Алмаз-Подряд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айлис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Подряд» (далее - ответчик) о взыскании 361 403 руб. 89 коп. задолженности  по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5, 2 484 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 24.12.2014, 30 000 рублей судебных расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  с истца  461 251 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5 .

            Решением от 27.05.2015 с ООО «Алмаз-Подряд» в пользу ООО «Айлис-строй»  взыскано  361 403 рублей 89 копеек задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано, в  удовлетворении встречного иска отказано.

            В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, в удовлетворении иска ООО «Айлис-Строй» отказать, встречный иск удовлетворить, полагая, что  судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта об устранении замечаний от 26.11.2014, который  подписан неизвестным лицом Лиевым Ю.Б., не уполномоченным на представление интересов ответчика, не являющимся сотрудником ответчика. Податель жалобы указывает, что заключение специалиста №08/05/1800/Э, письма ООО «КНАЙФ ГИПС», ЗАО  «ЕВРО МОНОЛИТ»  свидетельствуют  о наличии дефектов в выполненных истцом работах,  надлежащие доказательства  устранения которых истцом в материалы дела не представлены, таким образом,  обязанность по оплате указанных работ у ответчика не возникла.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айлис-Строй" (подрядчик) и ООО "Алмаз-Подряд" (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2014 № Р-5, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. М, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, со сдачей заказчику и заказчику - застройщику высококачественную отделку квартир (штукатурка).

Согласно пункту  2.1.1 договора ориентировочная общая стоимость работ по договору определена в протоколах согласования договорной цены (приложение №1) с учетом стоимости работ, а также всех действующих налогов.  

 Объемы фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определятся при ежемесячном подписании  форм КС-2, КС-3. Общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком, определяется с учетом применения твердых единичных расценок, предусмотренных в Приложении №1 (пункт 2.1.5 договора)  

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 договора документов.

Письмом от 30.10.2014г. № 30 подрядчик сообщил заказчику о выполнении обусловленного договором комплекса работ на сумму 786 220 руб. 20 коп.

Согласно  предписанию от 14.11.2014г. № 1-11, акту от 12.11.2014г. в процессе приемки работ был выявлен ряд недоделок и недостатков в работах.  

   Ссылаясь на то, что   в соответствии с актом от 26.11.2014г., составленным с участием представителя заказчика и подрядчика, все указанные в акте от 12.11.2014 и  Предписании от 14.11.2014г. недостатки и замечания устранены подрядчиком в полном объеме, вместе с тем оплата ответчиком работ  произведена частично,  у ответчика имеется задолженность по выполненным работам в размере 361 403 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против  предъявленных требований,       ответчик указал, что акт от 26.11.2014г об устранении недостатков выполненных работ со стороны ООО "Алмаз-Подряд» подписан не уполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, недостатки работ подрядчиком не устранены, в связи с чем  ООО "Алмаз-Подряд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 461 251 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5.

Суд   первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по договору подряда от 04.08.2014 № Р-5, взыскал с ответчика в пользу истца    361 403 рублей 89 копеек задолженности, отказав во взыскании остальной части иска и в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом выполнены работы на общую сумму 786 220 руб. 20 коп., в  которых ответчиком выявлены недостатки, о чем составлен акт от 12.11.2014 и направлено истцу  предписание от 14.11.2014 об их устранении.

Согласно акту от 26.11.2014, подписанному старшим прорабом ответчика Лиевым Ю.Б. и представителем истца, выявленные в акте от 12.11.2014 и предписании от 14.11.2014 недостатки в полном объеме устранены.

Доводы подателя жалобы о том, что данный акт от 26.11.2014 подписан не уполномоченным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что  предписание ООО "Алмаз-Подряд»  от 14.11.2014 №1-11 об устранении недостатков подписано  генеральным директором Общества  и указанным лицом -   старшим прорабом  Лиевым Ю.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика 361 403 рублей 89 копеек задолженности, отказав в удовлетворении встречного иска  ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении  требования ООО "Айлис-Строй" о взыскании процентов  в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению экспертизы  от 08.05.2015 №08/05/1800/Э,  к которому апелляционный суд также относится критически, учитывая  ее проведение  без участия представителя истца по истечении практически  шести месяцев после подписания сторонами акта от 26.11.2014  об устранении  недостатков в выполненных работах, а также отсутствие  доказательств устранения недостатков третьими лицами.

На основании изложенного  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2015 по делу №  А56-86113/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева