Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-76643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-76643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Рутковская Ю. по доверенности от 01.01.2015 № СЛ-0745;

от заинтересованного лица: Ярямнова Д.С. по доверенности от 14.01.2015 № 03;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16290/2015)  Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-76643/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению  Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

к Санкт-Петербургскому  ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (ОГРН 1057748731336, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, наб. Морская, 23, 1, далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учреждение) от 22.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1136, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

            Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что осмотр спорного фасада здания проведен Учреждением с нарушением положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем представленный в материалы дела акт от 03.09.2014 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы полагает, что необоснованно привлечен к административной ответственности трижды за одно и тоже правонарушение, поскольку Учреждением  в рамках одной проверки выявлено установление Обществом на фасаде одного и того же здания нескольких вывесок.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 сотрудниками Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консоли с надписью «СВЯЗНОЙ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт выявленного нарушения  отражен в акте осмотра от 03.09.2014 № 4532 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

01.10.2014 в отношении Общества составлен протокол № 1136 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70. Постановлением от 22.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Учреждением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

При этом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70 в редакции, действовавшей на дату составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 22.10.2014, установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 2 статьи 18 названного Закона, рассматриваются в пределах своих полномочий государственным учреждением Санкт-Петербурга, осуществляющим материально-техническое обеспечение реализации полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, проводящего государственную политику в сфере полиграфии, книгоиздания, распространения книжной и периодической печатной продукции, средств массовой информации, социальной рекламы.

Предметом и основными видами деятельности Учреждения являются:

- техническое обеспечение деятельности Комитета, к компетенции которого относятся полномочия в сфере рекламы;

- техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере распространения наружной рекламы, предусмотренных законодательством Санкт-Петербурга;

- осуществление от имени Санкт-Петербурга самозащиты гражданских прав собственника при размещении (распространении) объектов наружной рекламы на объектах, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в нарушение правил размещения объектов наружной рекламы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 20-АПГ13-9 от 23.10.2013, N 78-АПГ13-15 от 14.08.2013, N 46-АПГ13-2 от 27.02.2013, N 5-АПГ12-12 от 29.08.2012, определение органов правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, осуществляется законодателем субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 28.3, частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

По смыслу названных выше норм в их взаимосвязи с положениями части 6 статьи 22.2 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, рассматриваются, а, соответственно и протоколы об административных правонарушениях составляются уполномоченными органами исполнительной власти, их должностными лицами, входящему в систему и структуру исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также учреждениями, их должностными лицами, находящимися в ведении субъекта Российской Федерации.

01.04.2013 Прокурором города Санкт-Петербурга внесен протест на подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 48 Закона N 273-70, который признан обоснованным Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.04.2013.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что поскольку положения Закона N 273-70 вплоть до 13.12.2014 отменены не были и продолжали действовать, должностные лица Учреждения были вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Факт самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания без разрешений, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 03.09.2014 № 4532 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы, а также а также протоколом об административном правонарушении  от 01.10.2014 N 1136.

При этом довод Общества о том, что акт осмотра спорного фасада здания не может являться надлежащим доказательством по делу, так как был составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку указанный акт составлен главным специалистом Учреждения до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ означенный акт является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, и требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

03.09.2014 Учреждением при проведении осмотра  выявлено самовольное установление Обществом на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 94, нескольких дополнительных элементов фасада здания (объекта для размещения информации: "Связной" (по горизонтали) и "Связной" (по вертикали), "Связной" (кронштейн), на установку каждого из которых требовалось разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем в данном случае Учреждением были выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, а потому норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2015 по делу №  А56-76643/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова