Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-4766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Курмаева М.В. (доверенность от 10.03.2014г.)

от ответчика (должника): 1,2,4 – не явились (извещены), 3 – Абилова М.Г. (доверенность от 01.10.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16854/2015, 13АП-20235/2015)  ТСЖ "Добролюбова, ЗАО "Стабилион"19" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015г. по делу № А56-4766/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Добролюбова, 19"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ЗАО "Стабилион", Кимбаровской Анны Александровны

о признании незаконными действий,

установил:

Товарищество собственников жилья «Добролюбова,19» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными:

- решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.06.2009 (протокол № 57, пункт 1.23) о согласии на переустройство и перепланировку помещений 12-Н и квартиры 69 в доме 19 по пр. Добролюбова в Петроградском районе Санкт-Петербурга;

- решения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ОГРН 1027806894312 (далее - Администрация), от 11.06.2009 № 39-2039/09;

- трех актов приемки законченного строительством помещения 12-Н с кадастровым номером 78:7:3042:0:69:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Добролюбова, д. 19:

1) от 12.09.2006 на общую площадь 72,7 кв. м, 2) от 26.02.2010 на общую площадь 124,9 кв. м, 3) от 26.02.2010 на общую площадь 208,5 кв. м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), закрытое акционерное общество «Стабилион» (далее - Общество), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и Кимбаровская Анна Александровна.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 решение от 19.04.2013 и постановление от 26.09.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2014 и кассационной инстанции от 25.12.2014 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 283 000 руб.

Определением от 11.06.2015г. с Товарищества в пользу Общества взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись в соответствующих частях с определением от 11.06.2015г., Общество и Товарищество обратились  с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма оказанных услуг, подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Товарищество считает, что в удовлетворении заявлении подлежит оставлению без удовлетворения, ссылаясь на то, что Общество не совершало процессуальных действий, от которых зависел исход дела, касающегося его прав и обязанностей. Кроме того, Товарищество полагает, что ввиду наличия у Общества статуса третьего лица расходы на представителя не могут быть возмещены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы жалоб поддержали. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Товарищества, Общества и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, названным пунктом также разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера понесенных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.02.2013, акты приемки выполненных работ от 25.12.2013 и от 25.12.2014, платежные поручения от 15.04.2015 №55 на сумму 50 000 руб. и от 22.04.2015 № 59 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая фактически оказанные Обществу юридические услуги, признал документально подтвержденные судебные расходы в размере 150 000 руб. чрезмерными, определив соотносимую с ними сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

Фактически оказанные Обществу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а также степень сложности дела, стоимость которых, по мнению апелляционного суда, соотносится с взысканной судом суммой, которая соответствует критерию разумности судебных расходов.

Кроме того, как правильно указал суд в определении, поскольку Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, занимало в ходе судебного разбирательства активную позицию, последнее имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2015г. по делу №  А56-4766/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова