Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-82025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-82025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Краевского А.А. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): Дроздова В.А, по доверенности от 19.08.2015г., Гуляева С.Ю., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17075/2015)  ООО "ФИ-РЕ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу № А56-82025/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ФИ-РЕ"

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6; дата государственной регистрации 17.12.2002, ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИ-РЕ» (ИНН7810175964, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит.А, пом. 2-Н, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 188 061.92 руб., пени за просрочку платежа в размере 184 520.32 руб. 

Решением суда от 14.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ФИ-РЕ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 152135,58 руб. задолженности и 12 008 руб. пени, в остальной части иска отказано. С ООО «ФИ-РЕ» в доход федерального бюджета взыскано 5924 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО «ФИ-РЕ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Общество настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2000 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №12-А-3123 аренды нежилого помещения № 22Н, площадью 27.5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 45, лит. А, а также дополнительное соглашение от 01.03.2011 к нему.

Согласно справке на помещение, подписанной 12.05.2000 начальником филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского района, являющейся приложением к указанному договору аренды, передаваемое в аренду помещение имело следующие характеристики: занимаемые этажи - 1-эй этаж; тип входа - отдельный; элементы благоустройства - электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы Обществу начисляются пени в размере 0.15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9. договора в редакции дополнительного соглашения).

Исходя из расчета арендной платы, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 01.03.2011, размер арендной платы за нежилое помещение был определен с применением расчетного коэффициента за водоснабжение равного 0.8, в разделе 1.8 указанного расчета содержатся сведения об отсутствии в нежилом помещении водоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что      при расчете арендной платы к дополнительному соглашению от 01.03.2011 была допущена техническая ошибка в указании коэффициента водоснабжения 0,8 вместо подлежащего применению 1,0, вследствие чего истцом была недополучена арендная плата.

Согласно расчету Комитета задолженность Общества за период с 01.03.2011 по 30.09.2014 составляет 188061руб. 92коп. На основании пункта 4.9 истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.03.2011 по 30.09.2014 составила 184520руб. 32коп.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Размер арендной платы в городе Санкт-Петербурге устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 (далее - Закон № 387-58), которым утверждено Положение о методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург (далее - Положение). В соответствии с пунктом 2 статьи 2  Закона № 387-58 арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к настоящему Закону Санкт-Петербурга, за исключением случаев применения льготной ставки арендной платы за объекты нежилого фонда в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга.

В соответствии с Методикой размер базовой расчетной ставки арендной платы определяется в рублях по формуле:   

     Аб = А0 x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x I

     В соответствии с пунктом 8 Порядка определения базовых ставок коэффициент благоустройства К7 определяется по следующей формуле:

     К7 = Кэл * Квд * Кот * Ккн

     где:

     Кэл - коэффициент отсутствия электроснабжения;

     Квд - коэффициент отсутствия водоснабжения;

     Кот - коэффициент отсутствия отопления;

     Ккн - коэффициент отсутствия канализации.

В рассматриваемом случае, расчет размера арендной платы был произведен с применением понижающего коэффициента 0,8 (отсутствие водоснабжения). При этом сторонами не оспаривается, что водоснабжение на объекте имеется и должен был быть применен коэффициент равный 1. Следовательно при расчете размера арендной платы допущена техническая ошибка.

В силу статьи 424 ГК РФ исчисление истцом арендной платы в меньшем, чем необходимо размере, исходя из ошибочно установленного коэффициента, не прекращает обязанность арендатора по уплате арендной платы в установленном законом размере. Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9 договора истцом начислена неустойка.

Доводы Общества о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с отсутствием вины в неуплате арендной платы в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку размер арендной платы рассчитан в соответствии с Методикой, в расчете арендной платы указано на отсутствие в помещении водоснабжения, при этом Общество не могло не знать о наличии в помещении водоснабжения, исковые требования в части пени являются обоснованными.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске в части периода начисления неосновательного обогащения и процентов, превышающего три года до предъявления исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2015 по делу №  А56-82025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева