Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-8652/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-8652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца:  не явились-извещены ( уведомление №24361);

от ответчика:   Кисилева С.И. по доверенности от 08.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23522/2015)  ООО «Строительная компания «Трейс-Регион» на  определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 30.07.2015  по делу № А56-8652/2015 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску  Ленинградского областного государственного учреждения «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»

к ООО «Строительная компания «Трейс-Регион»

третье лицо : ООО «Шельф»

о расторжении государственного контракта и  штрафа

установил:

             Ленинградское областное государственное учреждение «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» (188643, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138,   далее – ЛОГУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Трейс-Регион» (630099, г.Новосибирск, ул.Фрунзе,  далее - ООО «СК «Трейс-Регион», ответчик)  о  расторжении государственного контракта №2013.99352 от 01.07.2013 и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 896 500 рублей.

            ООО «СК «Трейс-Регион» заявило  встречный  иск  к  ЛОГУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»   о  внесении изменений в государственный контракт №2013.99352 от 01.07.2013  (в части объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ, с учетом дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных контрактом) и взыскании убытков в сумме 5 019 064 рублей.

Определением  суда  первой  инстанции  от  30.07.2015  указанный  встречный  иск  возвращен  ООО «СК «Трейс-Регион».   

Не  согласившись  с  определением  суда,  ООО «СК «Трейс-Регион» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  данный  встречный  иск  подлежит  рассмотрению  с  первоначальным  иском,  поскольку  удовлетворение  встречного  иска  полностью исключает  удовлетворение  первоначального  иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителя ответчика,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для   ее удовлетворения.

В  соответствии  с  частью 1  статьи 132  АПК  РФ  ответчик  до  принятия  арбитражным  судом  первой  инстанции  судебного  акта,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  вправе  предъявить  истцу  встречный  иск  для  рассмотрения  его  совместно  с  первоначальным  иском.

В  силу  части 3  статьи 132  АПК  РФ  встречный  иск  принимается  арбитражным  судом  в  случае,  если:

- встречное  требование  направлено  к  зачету  первоначального  требования;

- удовлетворение  встречного  иска  исключает  полностью  или  в  части  удовлетворение  первоначального  иска;

- между  встречным  и  первоначальным  исками  имеется  взаимная  связь,  и  их  совместное  рассмотрение  приведет  к  более  быстрому  и  правильному  рассмотрению  дела.

При  отсутствии  указанных  условий  арбитражный  суд  возвращает  встречное  исковое  заявление  его  подателю  по  правилам  статьи129  АПК  РФ.

Таким  образом,  установленный  законом  перечень  оснований  к  возврату  встречного  иска  носит  исчерпывающий  характер  и  такой  возврат  допускается  только  до  принятия  встречного  иска  к  производству  арбитражного  суда.

Из  материалов  дела  следует,  что  первоначальный  иск  заявлен  ЛОГУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды»  о  расторжении государственного контракта №2013.99352 от 01.07.2013 и взыскании  с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 896 500 рублей,   встречный  иск ООО «СК «Трейс-Регион»- о  внесении изменений в государственный контракт №2013.99352 от 01.07.2013  (в части объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ, с учетом дополнительных работ, выполненных подрядчиком, не предусмотренных контрактом) и взыскании  с истца убытков в сумме 5 019 064 рублей.

 По мнению ответчика,  удовлетворение  встречного  иска  полностью исключает  удовлетворение  первоначального  иска, то есть имеются основания для  его принятия, поименованные в  части 3  статьи 132  АПК  РФ.

  Суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска, обоснованно отказал в его принятии.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат оценке обстоятельства и доказательства, представленные истцом относительно  наличия правовых оснований для расторжения государственного контракта и взыскания штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение, тогда как по встречному иску- о необходимости внести изменения касающиеся объемов, сроков и стоимости строительно-монтажных работ в этот же контракт, при этом   учесть дополнительные работы, выполненные подрядчиком, вне рамок заключенного контракта.

С учетом вышеизложенного, требование по встречному иску имеет самостоятельный характер и предмет доказывания и  не может быть направлено к зачету первоначального  иска. Более того,  совместное рассмотрение указанных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, а значит,  приведет  к  усложнению  и  затягиванию  судебного  процесса.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  обоснованно  возвратил  ответчику  встречный  иск,  разъяснив,  что  возвращение  искового  заявления  не  нарушает  законные  права  ответчика  и  не  препятствует  повторному  обращению  с  таким  же  требованием  в  арбитражный  суд  в  общем  порядке. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  установленным  обстоятельствам  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30 июля 2015 года 2015 года по  делу  № А56-8652/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Строительная компания «Трейс-Регион»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова