Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А42-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А42-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии:

от  заявителя: не явились- извещены ( уведомление №17988);

от  заинтересованного  лица:   не явились- извещены ( уведомление №17989);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19739/2015)  ПАО «Мегафон» на  решение  Арбитражного  суда Мурманской области от 01.07.2015   по  делу  №А42-2130/2015  (судья   Варфоломеев С.Б.), принятое

по  заявлению ПАО «Мегафон» (правопреемник  ОАО «Мегафон»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о  признании  недействительным  предписания 

установил:

 ОАО «МегаФон» (115035, г.Москва, наб.Кадашевская, д.30; ОГРН 1027809169585) в лице Мурманского регионального отделения Северо-Западного филиала (183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.4А; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Коммуны, д.7; ОГРН 1055100189605; далее – Управление Роспотребнадзора, ответчик) о признании незаконным предписания №02/939-15-32 от 30.01.2015.

В  обоснование  своих  требований  общество  указало,  что  им  не  допущено  нарушения  действующих санитарных правил и гигиенических нормативов,  в  связи  с  чем   у   административного органа  отсутствовали  основания  для  выдачи  предписания № 02/939-15-32 от 30.01.2015 о необходимости получения санитарно-эпидемиологических заключений на проекты базовых станций.

Протокольным определением от 18.05.2015 судом произведена замена наименования заявителя на публичное акционерное общество «МегаФон».

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении заявленных требований  ПАО «Мегафон» отказано в  связи  с  правомерным вынесением  оспариваемого  предписания. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что  вывод суда  о том, что обществом осуществлено строительство и  выполняется тестирование базовых станций, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд неправомерно не принял доводы общества о необходимости применения пункта 3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, исключающего необходимость получения санитарно-эпидемиологических заключений на маломощные устройства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   в связи поступлением от Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» письма от 10.11.2014 №03/2-11-39/4100,  Управление Роспотребнадзора по Мурманской области  направило в адрес ОАО «МегаФон» запрос (письмо от 12.11.2014 № 02/12454-14-32) с требованием о  предоставлении информации о проведенных работах по расширению сети сотовой подвижной радиотелефонной связи и полученных разрешительных документах, относительно установленных на территории города Мурманска новых базовых станций по следующим адресам, г.Мурманск, ш.Верхне-Ростинское, д.9;  г.Мурманск, пр.Ленина, д.52;  г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.4; г.Мурманск, пр.Кольский, в районе д.107 (осветительный столб).

В письме от 17.11.2014 №806/14 общество информировало Управление о том, что действительно проводит предварительные работы по расширению сети подвижной радиотелефонной связи и на текущем этапе, на указанных в письме адресах, проводится опытное тестирование оборудования с целью определения возможности дальнейшей его эксплуатации.

Поскольку общество на проекты вновь установленных базовых станций не получило санитарно-эпидемиологические заключения, Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», введенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 № 18 (далее – СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесло постановление от 28.01.2015 № 59 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, обществу было выдано предписание от 30.01.2015 № 02/939-15-32 об обязании в срок 28.03.2015 провести подготовку проектной документации новых базовых станций и получить на них санитарно-эпидемиологические заключения.

ОАО «МегаФон»   не  согласилось  с  указанным  предписанием  по  тем  основаниям,  что обществом  не  допущено  нарушений    санитарно-эпидемиологических  требований.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  сделав вывод о  доказанности соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно ч.1  ст.198  АПК  РФ  правом  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  обладают  граждане,  организации  и  иные  лица,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт  не  соответствует  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушает  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагает  на  них  какие-либо  обязанности,  создает  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

В  силу  ч.5  ст.200  АПК  РФ  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  а  также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или  совершили  действия (бездействия).

В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Закона № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к  продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу абзаца второго статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Предписание-это мера реагирования на  нарушение закона. Требования,  включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований санитарного законодательства является документом, содержащим  в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п.2 ст.50 Закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из  материалов дела  видно , что  по результатам проверки контролирующий орган  30.01.2015 в отношении  ОАО «МегаФон» вынес предписание №02/939-15-32, в котором  обществу, предложено провести подготовку проектной документации новых базовых станций (г.Мурманск, ш.Верхне-Ростинское, д.9;  г.Мурманск, пр.Ленина, д.52;  г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.4; г.Мурманск, пр.Кольский, в районе д.107)  и получить на них санитарно-эпидемиологические заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал на законность данного предписания.

Пункт 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ обязывает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 данные санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих разработку, производство, закупку, реализацию и эксплуатацию средств сухопутной подвижной радиосвязи и их оборудования, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 закреплено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Следовательно, заявитель при осуществлении вышеназванной деятельности обязан соблюдать требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Как видно из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»  от 10.11.2014 №03/2-11-39/4100, при проведении измерений ЭМИ  от БС в г.Мурманске в рамках производственного контроля было  обнаружено антенно-фидерное оборудование, установленное на металлоконструкциях и кровлях зданий по следующим адресам (г.Мурманск, ш.Верхне-Ростинское, д.9;  г.Мурманск, пр.Ленина, д.52;  г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.4; г.Мурманск, пр.Кольский, в районе д.107).

В ходе проверки данной информации, Управлением установлено отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений на проекты базовых станций, размещенных по вышеуказанным адресам, что не отрицается обществом в письме от 17.11.2014 №806/14. В указанном письме общество подтвердило  факт проведения предварительных работ по расширению сети подвижной радиотелефонной связи, а также проведения опытного тестирования оборудования с целью определения возможности дальнейшей его эксплуатации (л.д.79).

Доводы общества о нарушении Управлением  Роспотребнадзора  по Мурманской области процедуры выдачи предписания необоснованны ввиду следующего.

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдавать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч.З ст.16, п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом №294-ФЗ, законном порядке.

Из материалов дела следует, что поступившая  в административный орган информация от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»   и ответ  общества на запрос  послужили основанием для возбуждения в отношении общества на основании п.1 ч.1 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 по ст.6.3 КоАП РФ,  вынесения постановления о назначении административного наказания №59 от 28.01.2015 и выдачи оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае, предписание выдано при выявлении нарушений, на основании данных, установленных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, не сопровождающегося проведением проверки в рамках Закона №294-ФЗ. Выдача оспариваемого предписания была направлена на скорейшее устранение нарушений санитарного законодательства с целью недопущения наступления вредных последствий, негативного воздействия факторов среды обитания на население г.Мурманска, что полностью согласуется с положениями ст.50 Закона №52-ФЗ. Управление действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, предписание