Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-270/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии:

от  заявителя: Коваленко А.А. по доверенности от 05.05.2015;

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены( уведомление №46830);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14989/2011) ООО «Балтрыбснабсбыт»  на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  05.06.2015  по  делу  №А21-270/2015 (судья   Залужная Ю.Д.) , принятое

по  заявлению ООО «Балтрыбснабсбыт» (правопреемник ОАО «Балтрыбснабсбыт»)

к  Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления

установил:

            ОАО «Балтрыбснабсбыт» (236039, г.Калининград, ул. Портовая,д.18, далее- общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд Калининградской области с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (236022, г.Калининград, ул.Шиллера, д.2, далее- Отделение по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ)   от  24.10.2014 №С59-5-22/30573 о  привлечении    к  административной  ответственности по  ч.9 ст.19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за   неисполнение предписания.

Определением суда от 20.04.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство,  ОАО «Балтрыбснабсбыт» заменено на ООО «Балтрыбснабсбыт» в связи с реорганизацией.

Решением  суда  первой инстанции  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления  ООО «Балтрыбснабсбыт» отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Балтрыбснабсбыт»   направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на  несоразмерность административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, и необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В  судебное  заседание  представители административного органа  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  в связи с поступлением в Отделение по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ  обращения гражданина Загоруйко В.И. от 13.10.2014, содержащего сведения о возможном нарушении ОАО «Балтрыбснабсбыт» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, административным органом в адрес общества было направлено предписание от 24.10.2014 № С59-5-22/30573 о предоставлении,  в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания, следующих документов (информации):

1. Справку о держателе реестра акционеров общества,

2. Копии документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра общества регистратору,

3. Копию договора общества на ведение реестра,

4. Копию акта приема-передачи документов,

5. Копию уведомления об изменении лица осуществляющего ведение реестра общества,

6. Письменное объяснение причин бездействия общества выразившееся в не передаче реестра акционеров общества независимому регистратору.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления предписание было получено обществом 06.11.2014, следовательно,  срок исполнения предписания- не позднее 13.11.2014.

Поскольку по истечении установленного срока документы, запрашиваемые предписанием, не поступили и ходатайств о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось,  15.12.2014 Отделением по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ в отношении ОАО «Балтрыбснабсбыт» составлен протокол об административном правонарушении и 30.12.2014 вынесено постановление № 27-14-Ю/0020/3110 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с  указанным  постановлением  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что назначенный административным органом размер штрафа несоразмерен наказанию, без учета того обстоятельства, что истребуемые документы были представлены, хотя и с пропуском установленного срока.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно пункту 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»(далее- Закон №46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Распоряжением Банка России от 05.03.2014 № Р-151 (ред. от 19.12.2014) «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» закреплено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, на основании обращения Загоруйко В.И. Отделением по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ  в адрес общества было вынесено предписание от 24.10.2014 №С59-5-22/30573 о предоставлении документов. Доказательств обжалования в установленном порядке указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела не имеется.

Данное предписание было получено обществом 06.11.2014, что им не отрицается, следовательно, общество должно было предоставить истребуемые у него документы в срок до 13.11.2014 (включительно).

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (15.12.2014), ни на дату рассмотрения дела (30.12.2014) предписание обществом не исполнено.  Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, поскольку направление 25.12.2014 справки о держателе реестра надлежащим исполнением предписания не является.

Таким образом, общество, не выполнив обязательное для исполнения предписание Отделения по Калининградской области СЗГУ ЦБ РФ, нарушило требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов и доказательств в порядке части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК отсутствия у общества возможности исполнения предписания в материалы дела не представлено. В данном случае, возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, поскольку предписанием от 24.10.2014 административным органом был установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений, за продлением срока  общество не обращалось.

Поскольку   административным органом доказан  факт  совершения обществом административного  правонарушения и его вина,  то  следует  считать,  что  общество  правомерно  и  обоснованно  привлечено  к  административной  ответственности  по ч.9 ст.19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  штраф  назначен  в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенное административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, поскольку посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, а также в воспрепятствовании обществом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

 Таким образом, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для  снижения административного штрафа у суда не имелось.

Апелляционным  судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, как излишне уплаченная ООО «Балтрыбснабсбыт» платежным поручением от 08.06.2015 №35 при  обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного  суда Калининградской области   от  05 июня 2015 года по  делу  № А21-270/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Балтрыбснабсбыт»-без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова