Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-2856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-2856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Коваленко Р.Ф. по доверенности от 10.12.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2015) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2015 по делу № А21-2856/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к ООО "Евробалт"

о взыскании задолженности по договору № 44 от 26.09.2011 г. в сумме 182 839, 64 руб., пени в размере 750 499, 07 руб.

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБАЛТ» (далее – ООО «ЕВРОБАЛТ», ответчику, обществу) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 44 от 26.09.2011г. за 3й-4й кварталы 2014 года в сумме 182839,64 рублей, пени в сумме 750 499,07 рублей.

В суде первой инстанции ООО «Евробалт» наличие основной задолженности в сумме 182 839,64 рублей признало полностью, просило суд снизить сумму пени до 16 006,04 рублей исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Решением суда от 29.06.2015 с ООО «ЕВРОБАЛТ» в пользу Агентства взыскано 182 839,64 рублей задолженности и пени в размере 16 006,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЕВРОБАЛТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21667рублей.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на указное решение, в которой просит его изменить и в части пени исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, кроме того, расчет пени исходя их однократной ставки рефинансирования произведен Обществом неверно.

Представитель Агентства в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Евробалт», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011г. Агентство (арендодатель) и ООО «ЕВРОБАЛТ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №44 (далее - договор) с кадастровым номером 39:10:010004:5, площадью 19107 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под зданиями, сооружениями и обслуживающей территории, расположенного по адресу: Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, пос. Стройный, ул. Лесная Аллея, 30.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Агентство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы. Согласно расчету истца, сумма пени за период 14.08.20014 по 24.02.2015 составила 750499,07 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, признал возможным уменьшить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из приложенного к иску расчета задолженности по арендной плате и пени (л.д. 6) не представляется возможным определить, за какой именно период произведено начисление пени, и исходя из какой суммы задолженности. В расчете имеются ссылки на мировое соглашение по делу А21-705/2013, решение суда по делу А21-10719/2013, решение суда №А21-9325/2014, между тем, указанные судебные акты к  материалам дела не приложены, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правильность расчета пени. Из представленных документов следует, что задолженность за 3-ий и 4-ый кварталы 2014  в размере 182839руб. 64коп. ко взысканию в судебном порядке не предъявлялась, как и пеня за указанный период.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что применяемый истцом размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период, суд первой инстанции уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сумму взыскиваемых пени до 16 006,04 рублей исходя из двукратной величины ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2015 по делу №  А21-2856/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина