Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-23749/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-23749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Дмитрович М.В. (доверенность от 06.04.2015г.)

от ответчика (должника): Потапов И.С. (доверенность от 01.10.2015г.), Потапов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19904/2015)  Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015г. по делу № А56-23749/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер"

к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу (далее –Предприниматель) о взыскании  87 120 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.12.2013 №11/Ар за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, 99 316 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.11.2014 по 01.04.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением 17.06.2015г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 87 120 руб. долга по арендной плате, 30 000 руб. неустойки, 6 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд на основании заявления ответчика уменьшил размер пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на неиспользование объекта аренды по истечении срока действия договора аренды от 11.12.2013 №11/Ар. Также податель жалобы считает, что суду при уменьшении размера пеней следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, Предприниматель указывает на неправильное распределение судом судебных расходов на уплату государственной пошлины, полагая, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежали возмещению с учётом критерия пропорциональности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней  доводы отклонило, заявив о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды помещений №11/Ар от 11.12.2013 (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендатору арендодателем за плату во временное пользование помещений общей площадью 24,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21 (далее – Объект).

При заключении  Договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2014 срок действия Договора продлен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за пользование Объектом сторонами установлена арендная плата в размере согласно расчету в приложении к Договору 29040 руб. в месяц, а также срок ее внесения не позднее 1-го числа расчетного месяца.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, а при просрочке более 20 дней 1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которы в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В отсутствие доказательств возврата в спорный период арендодателю объекта аренды по акту приема-передачи, а также внесения платы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно заявило иск в данной части. Доводы жалобы о неиспользовании объекта аренды сами по себе не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы о необходимости повторного уменьшения апелляционным судом неустойки не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку исходя из абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что определенная судом неустойка в результате применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

В остальной части доводы жалобы противоречат абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Заявление Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. документально подтверждено и соответствует положениям ст. 110 АПК РФ , в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015г. по делу №  А56-23749/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича в пользу ООО "Лидер" 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова