Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-15708/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-15708/2014/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.,     судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудрявцев Д.О. по доверенности от 01.06.2015,

от Щербаковой Е.С.: лично по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16284/2015)  Щербаковой Е.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-15708/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮМАКС-ТРАНС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова (Полюшко) Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – перечисления с расчетного счета ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 28.04.2014 денежных средств в размере 136 255 руб. 37 коп. в пользу Щербаковой Е.С. (далее – ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.06.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Щербакова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорные денежные средства Щербаковой Е.С. получены не были, на дату их перечисления ответчик работник должника не являлся.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Щербакова Е.С. была принята на работу в ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 01.09.20011 на должность менеджера по железнодорожным перевозкам, что подтверждается приказом 20000000003 от 01.09.2011, и была уволена 09.11.2013 в связи с ликвидацией должника.

Согласно выписки ЗАО Банк ВТБ 24 Щербаковой Е.С.  была выплачена заработная плата лишь по август 2013 года.

Таким образом, задолженность должника перед Щербаковой Е.С. на момент ее увольнения 09.11.2013 составляла 48 550 руб.

Из полученных конкурсным управляющим документов от кредитных организаций следует, что платежным поручением от 28.04.2014 с расчетного счета должника в пользу Щербаковой Е.С. были перечислены денежные средства в размере в размере 136 255 руб. 37 коп., с указанием в назначении платежа на выплату заработной платы и компенсации при увольнении выходного пособия.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 28.04.2014, заявление о банкротстве должника принято 24.03.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ 24 спорные денежные средства 28.04.2014 были перечислены на карту ответчика со счета должника, открытого в филиале «Петровский» ОАО «Банк «Открытие». Указанные денежные средства 29.04.2014 были переведены Щербаковой Е.С. в систему Telebank 745581 в соответствии с распоряжением № 82791676 и 29.04.2014 были зачислены на счет иного лица.

В судебном заседании Щербакова Е.С. заявила, что карта, открытая в ПАО Банк ВТБ 24 и на которую поступили спорные денежные средства не является зарплатной, была получена ею самостоятельно, а не выдана ООО «ЮМАКС-ТРАНС».

Перечисление оспариваемых денежных средств в сумме 136 255 руб. 37 коп. Щербаковой Е.С., нарушает предусмотренный порядок погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве ООО «ЮМАКС-ТРАНС».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурного управляющего о признании недействительной по перечислению с расчетного счета ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 28.04.2014 денежных средств в размере 136 255 руб. 37 коп. в пользу Щербаковой Е.С.  и  применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015 по делу №  А56-15708/2014/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова