Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-25582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-25582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Галкина А.С., доверенность от  01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19097/2015)  общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-25582/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» о взыскании 400 118,26 руб. задолженности, 204 561 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, приняв к рассмотрению мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №04/14/90-ПС/14 от 02.04.2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям договора. Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2, 2.3. договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации. Покупатель проводит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

В соответствии со Спецификацией к договору стоимость поставленного товара составляет 813287,30 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №30 от 21.04.2014 на сумму 813287,30 руб., подписанной сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 400118,26 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2014.

19.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, при оплате допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, наличие задолженности ответчиком признано в отзыве на исковое заявление, при этом доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о взыскании неустойки, поскольку тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонен апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поясняя свою позицию отсутствием намерения заключать мировое соглашение по данному спору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства и правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-25582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов