Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-20077/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-20077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  судьи  Борисовой  Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Трощенковой  Д.С.

при участии:

от  истца:  Шишкова  А.В.  по доверенности  от  23.03.2015

от  ответчика:  Шнайдрук  А.А. по доверенности   от  10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15768/2015)  ЗАО  «Спецобслуживание»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26.05.2015  по делу № А56-20077/2015  (судья  Шустова  Д.Н.),  принятое  в  порядке  упрощенного  производства

по  иску  ООО  «Торговый  Дом  «Веста» 

к  ЗАО  «Спецобслуживание»

о  взыскании  задолженности  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

   ООО  «Торговый  Дом  «Веста» (192148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Бкргольц, д.34, лит.А, пом.11Н, ОГРН 1057810105803, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Спецобслуживание» ( 197371, Санкт-Петербург, Камендантский пр,д.17, к.1,лит.А, пом 3Н, ОГРН 1037832001514, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  125 592,87 рублей  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  35 511,77 рублей  по  договору  поставки. 

Истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  уточнил  заявленные  требования  в  связи  с  оплатой  задолженности  после  подачи  искового  заявления  и  просил  взыскать  с  ответчика  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  35 511,77 рублей  по  договору  поставки, расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  7 000 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  5 833 рублей

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Торговый  Дом  «Веста»  требования  удовлетворены.  С  ЗАО  «Спецобслуживание»  в  пользу  ООО  «Торговый  Дом  «Веста»  взысканы  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  35 511,77 рублей,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  5 000 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме  5 833 рублей.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО  «Спецобслуживание»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  первой  инстанции  отменить и  принять  новый  судебный  акт.

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  следует  применить  ст.333  ГК  РФ  к  размеру  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  пересмотреть  размер  взысканных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  связи  с  их  несоразмерностью.

 Представитель  истца  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ. 

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Как  видно  из  материалов  дела,  ООО  «Торговый  Дом  «Веста» (поставщик)  и  ЗАО  «Спецобслуживание» (покупатель)  заключили  договор  поставки  б/н  от  17.01.2011,  на  основании  которого  истец  обязался  поставить  ответчику  товар,  а  ответчик  принять  и  оплатить  его  в  соответствии  с  условиями  договора.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрена  оплата  товара  в  течение  30 календарных  дней  с  момента  поставки. 

Во  исполнение  договора   истец  поставил  ответчику  товар  по  товарным  накладным  на  сумму  396 586 рублей.

Ответчик  полученный  товар  оплатил  несвоевременно,  последний  платеж  задолженности  был  произведен  после  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  иском.

За  несвоевременную  оплату  полученного  товара  истец  в  силу  ст.395  ГК  РФ  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  35 511,77 рублей  за  период  с  03.01.2014  по  25.03.2015. 

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506,  516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  в  полном  объеме  исполнил  свои  обязательства  по  договору  поставки  от  17.01.2011,  получение  ответчиком  поставленного  истцом  товара  подтверждается  товарными  накладными,  оформленными  надлежащим  образом,  подписанными  сторонами.

В  силу  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  несвоевременно  выполнил  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара,  что  им  не  отрицается.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере  35 511,77рублей  правомерно  начислены  истцом  за  несвоевременную  оплату  товара  за  период  с  03.01.2014  по  25.03.2015  с  применением  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен. 

Период  несвоевременной  оплаты  полученного  ответчиком  товара  подтвержден  товарными  накладными,  подписанными  ответчиком  без  каких-либо  оговорок,  и  платежными  поручениями,  подтверждающими  дату  оплаты.

Апелляционным  судом  отклоняются  доводы  ответчика,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  относительно  размера  взысканных  судом  первой  инстанции  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  применения  ст.333  ГК  РФ.

В  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Однако  указанная  норма  не  применяется  при  начислении  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  установленной  ЦБ  России  ставке  рефинансирования.

Согласно  ст.ст.101, 106  Арбитражного процессуального кодекса   РФ  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  к  которым  относятся,  в  том  числе  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей).        Судебные  расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на  основании  ст.110  АПК  РФ  подлежат  взысканию  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истцом  доказаны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  7 000 рублей.  Суд  первой  инстанции,  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном  исследовании  материалов  дела,  в  силу  ст.71  АПК  РФ  оценив  сложность  дела,  рассмотрение  спора  в  порядке  упрощенного  производства  без  вызова  сторон,  посчитал  указанные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  по  данному  делу  в  сумме  7 000 рублей  несоразмерными,  и  подлежащими  возмещению  в  сумме  5 000 рублей.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   ЗАО  «Спецобслуживание»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  26 мая 2015 года  по  делу  № А56-20077/2015,  принятое  в  порядке  упрощенного  производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  «Спецобслуживание»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова