Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-4074/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  БорисовойГ.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19468/2015)  Администрация Муниципального образования "Светлогорский район" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2015 по делу № А21-4074/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани"

к Администрации МО "Светлогорский район", МАУ "Управление капитального строительства Администрации Светлогорского района

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ», место нахождения: Московская область, Одинцовский район, деревня Молоденово, дом 33, комната 6, ОГРН 1027739144553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Светлогорский район», место нахождения: Калининградская область, город Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77, литера А, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), о взыскании 14959200руб. 88коп. неосновательного обогащения.

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства администрации Светлогорского района» (далее - Учреждение). Определением суда от 22.07.2013 Учреждение привлечено в качестве соответчика по делу.                  Решением суда первой инстанции от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением кассационного суда от  18.06.2014, иск удовлетворен в отношении Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

На исполнение решения суда Обществу выдан исполнительный лист АС

№ 005281894, который предан Обществом на исполнение в Отдел №7 Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

08.06.2015  Администрация подала в  суд первой инстанции заявление о приостановлении исполнения решения суда по данному делу до совершения истцом действий по смене реквизитов, наименования и перерегистрации организации. Определением суда от  23.06.2015 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

На основании статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, из чего следует, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно установил, что Администрация  не представила надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного действующим законодательством.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Поскольку наличие предусмотренных статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено, заявление о приостановлении исполнения решения от  24.10.2013  правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 23.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2015 по делу №  А21-4074/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Муниципального образования "Светлогорский район"– без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова