Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-23752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-23752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Дмитрович М.В. по доверенности от 06.04.2015г.,

от ответчика (должника): Потапова И.С. – директора, приказ №23 от 23.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20055/2015)  ООО "Потапофф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-23752/2015 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску ООО "Лидер"

к ООО "Потапофф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (место нахождения: 192289, Россия, Санкт-Петербург,  пр.Девятого января д.21, ИНН 7816571442далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Потапофф» (место нахождения: 196626, Россия, Санкт-Петербург, Шушары, , ул.Школьная д.28,кв.90, ИНН 7820311415, далее - ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате в размере 316300,20 руб., неустойки в размере 317881,70 руб. и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2015 с ООО «Потапофф» в пользу ООО «Лидер» взыскано 316300,20 руб. задолженности по арендной плате, 158940,85 руб. неустойки, 15684 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

ООО «Потапофф» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Основаниями для отмены данного решения суда, по мнению ответчика, являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. ООО «Потапофф» указывает на то, что оно не имело возможности погасить задолженность  по аренде за декабрь 2014 г., так как размеры Уставного капитала были меньше задолженности. Как указывает податель жалобы, в январе 2015 г. арендованные помещения не использовались в виду окончания срока действия договора аренды помещений, и требования об уплате 158150 руб.10 коп. за январь 2015 г. истцом были заявлены необоснованно. Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка в размере 158940,85 руб. чрезмерна и несоразмерна последствиям неуплаты ООО «Потапофф» арендной платы. Также суд не уменьшил сумму взыскиваемой с ООО «Потапофф» госпошлины и взыскал в сумме 15684 руб. Кроме того, принимая решение о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в полном размере, суд не признал, что расходы на представителя завышены.

Представитель ООО «Лидер»  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО «Лидер» (арендодатель) и ООО «Потапофф» (арендатор) сторонами заключен договор №23/Ар аренды нежилых помещений, общей площадью 372,07 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.21. Срок действия договора с 01.01.2014-31.12.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения №2).      Дополнительным соглашением №1 от 21.03.2014 арендуемая площадь была изменена и составила 350,87 кв.м.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты более 20 календарных дней начисляются пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Лидер» ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы. Согласно расчету истца, за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 316300,20 руб.

На основании пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка, сумма которой составила 317 881,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Потапофф» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции исковые требования являются правомерными. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и является правильным.

Отсутствие возможности погасить задолженность  по аренде за декабрь 2014г., так как размеры Уставного капитала были меньше задолженности, не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за пользование помещение в порядке и сроки, установленные договором аренды от 11.12.2013г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основанной задолженности правомерно удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер начисленной неустойки до 180241руб. 06коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чрезмерно высокого размера штрафных санкций. Дальнейшее уменьшение размера начисленной неустойки, как об этом просит ответчик, не основано на законе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ООО «Лидер» представило соглашение об оказании юридических услуг №35 от 25.03.2015, акт №1 о приемке оказанных юридических услуг от 10.06.2015 и квитанция №000086 на сумму 45 000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности размера суточных, не представил.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 45000руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, исходил из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскал судебные расходы полностью (без учета уменьшения неустойки).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционном суде ООО «Лидер» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в апелляционном суде в размере 20000руб. К ходатайству приложено  соглашение №37 от 04.08.2015г., платежное поручение №632.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебном заседании, сложность рассматриваемого спора, апелляционной суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в апелляционном суде является чрезмерной и подлежит уменьшению до 5000руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-23752/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Потапофф» в пользу ООО «Лидер» 5 000руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина