Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-7830/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-7830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Медниковой Е.М. по доверенности от 05.05.2015г.,

от ответчика (должника): Дворецкогвой Л.Н. по доверенности от 19.05.2015г.,

от 3-го лица: Фатеева А.С. по доверенности от 21.07.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14514/2015) ИП Лагун Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-7830/2015(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Лагун Ирины Борисовны

к Комитету по управлению  городским имуществом

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лагун Ирина Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - ответчик, Комитет) о признании договора от 04.10.2010 № 13/ЗК-04900 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., уч. 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А), площадью 6159 кв. м, заключенным на неопределенный срок; обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению земельного участка, предусмотренные договором аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.04.2015 в иске отказано.

ИП Лагун Ирина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Предприниматель настаивает на том, что никаких уведомлений об отказе от договора она не получала, в связи с чем договор аренды не прекратил своей действие.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Учреждения в судебном заседании оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010г. между Комитетом (арендодатель) и Лагун И.Б. (арендатор) заключен договор № 13/ЗК-04900 аренды земельного участка площадью 6159 кв. м с кадастровым номером 78:12:7210Б:1026, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., уч. 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А), сроком по 31.08.2011, для использования под размещение сельскохозяйственного и вещевого рынка (далее - договор аренды).

По акту приема-передачи от 01.10.2010 участок передан предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 к договору аренды срок действия указанного договора продлен до 01.09.2013.

Как следует из пункта 6.1 договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.10.2014 № 9917-13/14 Комитет сообщил Предпринимателю о прекращении действия договора аренды с 16.01.2015, а также предложил к указанному сроку освободить арендуемый земельный участок.

Согласно уведомлению от 03.02.2015 № 78-78-55/115/2014-349 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды. 

Уведомлением от 09.02.2015 № 137 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» уведомило Предпринимателя о необходимости в срок до 18 час. 00 мин. 13.02.2015 полностью освободить арендуемый земельный участок, поскольку его использование является незаконным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на неполучение документов, свидетельствующих о намерении прекратить договор аренды. При этом Предпринимателем Лагун И.Б. заявлено требование о признании договора от 04.10.2010 № 13/ЗК-04900 аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная ул., уч. 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А), площадью 6159 кв. м, заключенным на неопределенный срок.

Апелляционный суд полагает, что требование Предпринимателя о признании договора заключённым на неопределённый срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора последний заключён на срок до 31.08.2011г.

Указанное обстоятельство исключает возможность считать договор от 04.10.2010 № 13/ЗК-04900 заключённым на неопределённый срок.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендуемый земельный участок по акту приёма-передачи Комитету не возвращался, Предприниматель использует земельный участок до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, фактически Предприниматель не согласна с отказом Комитета от договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключённого на неопределённый срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, продлённого на неопределенный срок, законом и Договором не установлен.

Апелляционный суд соглашается с доводом Предпринимателя Лагун И.Б. о том, что Комитетом  не представлено доказательств уведомления Предпринимателя об отказе от договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Комитет направил Обществу Уведомление от 15.10.2014 № 9917-13/14 об отказе от договора аренды № 13/ЗК-04900 от 04.10.2010г. с предложением освободить земельный участок.

Однако, как следует из материалов дела почтовое отправление с номером почтового идентификатора №19106079016527, содержащее уведомление, не было доставлено Предпринимателю и возвращено отправителю.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Согласно сведениям, размещенным на сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в отношении почтового отправления с номером почтового идентификатора №19106079016527, органом связи произведено только один раз (28.10.2014) направление ответчику почтового извещения о поступление в адрес последнего корреспонденции. По истечении установленного ведомственным актом срока на получение корреспонденции почтовое отправление возвращено отправителю. Направление повторного извещения и его вручение адресату в данном случае не производилось. Почтовое отправление с номером почтового идентификатора №19106079016510 также возвращено отправителю после однократного направления извещения получателю.

При таких обстоятельствах отделением почтовой связи не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, содержащих претензию, поэтому претензия не доставлена ответчику, а, соответственно, не соблюден порядок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, может быть признан соблюденным в том случае, если контрагент не получил предложение о расторжении договора по своей вине.

Несоблюдение отделением почтовой связи порядка вручения уведомления от 15.10.2014 № 9917-13/14 исключает вину Предпринимателя в его неполучении.   В настоящее время договор аренды от 04.10.2010 №13/ЗК-04900 является действующим.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неполучении уведомления от 15.10.2014 № 9917-13/14 по вине Предпринимателя и о прекращении действия договора являются ошибочными. Однако, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на Комитет имущественных отношений СПб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-7830/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина