Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-3175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-3175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Шидакова А.Э., доверенность от 01.10.2015,

от ответчика: Кабаченко Я.В., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19598/2015) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу № А21-3175/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222 ИНН 3903016790; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Ипотечная Компания-Регион» (ОГРН 1027700214189 ИНН 7729118074; далее - Компания) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.05.2007 № 008705 на передачу в аренду городских земель за период с III квартала 2008 по IV 2011 года в размере 9 242 723, 49 рублей и пени по состоянию на 06.04.2015 в размере 3 040 260, 75 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А21-10329/2013, которым признан ничтожным пункт 4.4. Договора. После принятия данного постановления Администрацией был произведен пересчёт размера арендной платы, подлежащей внесению по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Калининграда - мэра города от 28.02.2007 N 379 "О предоставлении ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" земельного участка по ул. О.Кошевого - ул. Н.Карамзина в Московском районе под строительство жилых многоквартирных домов", Администрация (арендодатель) и ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" (арендатор) заключили договор от 02.05.2007             N 008705 на передачу в аренду городских земель (далее - Договор), согласно которому ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:14 20 25:0033, площадью 11.1953 га, расположенный по ул. О.Кошевого - ул. Н.Карамзина в Московском районе города Калининграда, для строительства жилых многоквартирных домов.

Согласно договору от 17.10.2007 права и обязанности по договору от 02.05.2007 N 008705 перешли к Компании, которая, в свою очередь, в соответствии с соглашением от 30.12.2011 N 008705-2УА передала свои права и обязанности по договору от 02.05.2007 N 008705  ЗАО «АКФЕН» как новому арендатору.

Согласно п. 4.3 Договора (в редакции Соглашения № 2) арендатор обязался ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года, вносить арендную плату.

Срок действия договора установлен до 28.02.2013; договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пункт 4.4. Договора аренды в редакции Соглашения N 2 предусматривал, что для расчета годового размера арендной платы применяется коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставка арендной платы за землю (Кз); коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставка арендной платы за землю (Кз) составляет - 0,7%.

Пунктами 4.2. Договора предусмотрено, что арендную плату до 08.11.2011 года вносит Компания, а начиная с 08.11.2011 года – ЗАО «АКФЕН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу №А21-10329/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.12.2014, п. 4.4 Договора (в редакции Соглашения № 2) признан ничтожным как противоречащий пункту 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предусматривающему, что ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

При этом, в постановлении от 13.08.2014 апелляционная инстанция указала, что поскольку положениями Закона N 137-ФЗ уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном  строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства, то новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повышенный размер арендной платы подлежал применению независимо от внесения сторонами изменений в п. 4.4 Договора аренды и независимо от признания этого пункта ничтожным на основании судебного акта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2008 по 2011 арендатором не была внесена арендная плата в надлежащем размере, поскольку п. 4.4, которым в договоре был ошибочно установлен коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставка арендной платы за землю (Кз) в размере 0,7%, вместо предусмотренной законом ставки 2,5% и 5%, был признан ничтожным на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 № А21-10329/2013, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Администрация просит взыскать с Компании задолженность по арендной плате за период с III квартала 2008 по IV 2011 включительно, исходя из следующего расчета: за период с III квартала 2008 по 28.08.2009 с применением коэффициента 0,7%; за период с 29.08.2009 по III квартала 2010 – с коэффициентом 2,5%; за период с IV 2010 по IV 2011 – с применением коэффициента 5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно на основании заявления ответчика применил срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А21-10329/2013, является ошибочным и подлежит отклонению.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Данные изменения вступили в силу со дня опубликования Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ ("Парламентская газета", N 214-215, 21.12.2006).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подписания договора).

При рассмотрении дела А21-10320/2013 апелляционный суд признал правомерными требования Администрации о признании ничтожным пункта 4.4 Договора аренды, поскольку положениями Закона N 137-ФЗ уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, повышенный размер арендной платы (не менее 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка) подлежал применению по истечении  двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка от 02.05.2007, поскольку объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию.

Следовательно, уже в 2009 году Администрации должно было быть известно о необходимости взыскания арендной платы в соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере не менее 2,5% от кадастровой стоимости.

Компания являлась арендатором спорного земельного участка до 07.11.2011 года.

С настоящим иском Администрация обратилась в суд 05.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.07.2008 по 07.11.2011.

Так как пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2015 по делу № А21-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина