Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-18552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-18552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Ильина А.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20343/2015) ИП Ляхонова Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-18552/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ИП Ильина Александра Александровича

к ИП Ляхонову Игорю Геннадьевичу

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Александрович (далее – истец, ИП Ильин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляхонова Игоря Геннадьевича (далее – ответчик, ИП Ляхонов И.Г.) 178 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 07.10.2014 № 07/10/14, 164 128 рублей неустойки, 9 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 с индивидуального предпринимателя Ляхонова Игоря Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Александра Александровича взыскана задолженность по договору № 07/10/14 от 07.10.2014 в сумме 178 400 рублей, пени в размере 146 288 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 337 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ляхонов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика, отрицающего оказание ему услуг истцом, возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции по истребованию документов у истца, подтверждающих наличие у него в штате работников, возможности оказания услуги по договору, документы, подтверждающие доступ на строительную площадку, где должны осуществляться погрузо-разгрузочные работы, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, истец не предоставил в соответствии с пунктом 2.1.3. договора подписанный табель учета рабочего времени, являющего обязательным документом, наряду с актом об оказании услуг для оплаты услуг, указанные работы не могли производиться по указанному адресу, так как ответчик до настоящего времени не получил доступ на указанный строительный объект, не имеет договорных отношений с лицами, осуществляющими работы по указанному адресу, представленный истцом акт от 28.11.2014 подписан ответчиком ошибочно.

07.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ИП Ляхонова И.Г.об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ответчика в командировке.

Представитель истца против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нахождения в командировке, а также обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2014 между ИП Ильина А.А. (исполнитель) и ИП Ляхонов И.Г. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 07/10/14 (далее – договор № 07/10/14), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: выполнение погрузо-разгрузочных и прочих работ при почасовой оплате.

На основании подпункта 2.1.3 указанного договора заказчик обязался в день выполнения работ подписать табель учета рабочего времени (где указывается полное количество часов, которое потребовалось исполнителю для оказания услуги из расчета: если бы услугу оказывал один представитель исполнителя), затем на основании совокупности табелей учета рабочего времени подписать акт оказанных услуг/акт выполненных работ. В случае если акт или табеля учета не были подписаны в течение 3-х (трех) календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным, оплата работ производится в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2.1.4. данного договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

На основании пункта 4.1. названного договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

В пункте 5.2. спорного договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров между сторонами по договору: до обращения в суд с иском сторона, имеющая какое-либо требование к другой стороне по договору, обязана направить ей письменную претензию с обоснованием своего требования, к которой должны быть приложены оригиналы либо удостоверенные направившей претензию стороной копии документов, подтверждающих это требование. Срок ответа на претензию устанавливается 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.11.2014 № 28/11/14, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшеюся задолженность, а также пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени истцом не представлены.

Однако при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что в акте № 28/11/14 от 28.11.2014, подписанным ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, указаны количество часов и стоимость оказанных истцом услуг.

Таким образом, обстоятельство отсутствия табелей учета рабочего времени не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, из подпункта 2.1.3. договора № 07/10/14 следует, что акт оказанных услуг/акт выполненных работ подписывается после подписания табелей учета рабочего времени.

Из указанного коллегия судей делает вывод, что действия ответчика по подписанию акта № 28/11/14 от 28.11.2014 подтверждают соблюдение сторонами подпункта 2.1.3. договора.

В отношении довода жалобы об ошибочном подписании ответчиком акта от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, который верно установил, что указанный акт после подписания его истцом был принят на рассмотрение ответчиком 09.12.2014, подписан ИП Ляхоновым И.Г. и заверен печатью ответчика и возвращен истцу, что свидетельствует о согласии ответчика с указанной в акте информацией.

Доказательств, обосновывающих довод ответчика об ошибочности подписания им акта от 28.11.2014, ИП Ляхоновым И.Г. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил ответчика возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции по истребованию документов у истца отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-18552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова