Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А21-3305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А21-3305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19483/2015)  Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-3305/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Севзапгеология"

к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании неустойки в сумме 72 531 рубля

установил:

Открытое акционерное общество «Севзапгеология» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» о взыскании неустойки в сумме 94 436,08 рублей (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.062015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, расчет неустойки произведен истцом неверно, в бюджете поселения отсутствуют денежные средства для на уплату неустойки. Кроме того, Администрация просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить начисленную неустойку.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Севзапгеология» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0135200000312000082-0132732-01 на выполнение работ по ремонту и интенсификации притока воды из скважины №27 в городе Зеленоградске Калининградской области.

В соответствии с пунктом 1 договора, цена контракта составляет 895448 рублей 75 копеек.

Во исполнение условий контракта ФГУП «Севзапгеология» выполнило работы, о чём подписало и направило Администрации акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 895 448 рублей 75 копеек. Указанный акт получен Администрацией 15 января 2013 года.

Распоряжением №155-р от 24 апреля 2013 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге «О внесении изменений и дополнений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 27.12.2011 №877-р «Об условиях приватизации имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Севзапгеология» ФГУП «Севзапгеология» (ОГРН: 103780006672) приватизировано путём преобразования в ОАО «Севзапгеология» (ОГРН: 1137847189776), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 14 мая 2013 года внесены запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования и запись о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2013 года по делу № А21-6299/2013 (с учетом определения от 27.01.2014 года об исправления опечаток) с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в пользу истца взысканы: основной долг за выполненные по контракту работы в сумме 974 243,75 рублей, неустойка за период с 30 января по 24 декабря 2013 года в сумме 78 795 рублей. Решение вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2014 года по делу № А21-6062/2014 с Администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года в сумме 50 772 рубля. Решение вступило в силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество просит взыскать с Администрации неустойку за период с 25 июля года по 29.06.2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Расчет неустойки произведен истцом  в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 31.12.2013, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Расчет иска проверен судом и является правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Администрацией задолженности, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом.

Отсутствие в бюджете поселения денежных средств на уплату неустойки не освобождает Администрацию от обязанности по уплате задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2015 по делу №  А21-3305/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина