Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-20835/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-20835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от Жеребцова А.Ю.: Жеребцов А.Ю. лично

от управляющего должника: Калиниченко А.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19665/2015)  временного управляющего ООО «Феникс» Калиниченко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-20835/2015 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговый Дом «Феникс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс», введении процедуры наблюдения и заявление Жеребцова А.Ю. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Торговый Дом «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2015 заявление ООО «Торговый Дом «Феникс» принято к производству.

11.06.2015 в суд обратился Жеребцов Антон Юрьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по делу ООО «Торговый Дом «Феникс» на его правопреемника Жеребцова Антона Юрьевича.

Определением от 23.06.2015 заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на иную дату.

Определением от 30.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «Торговый Дом «Феникс» (ИНН6163025250) на правопреемника Жеребцова А.Ю. в связи с заменой стороны в обязательстве. Заявление Жеребцова А.Ю. о признании ООО «Феникс» несостоятельным (банкротом) обоснованным признано обоснованным. Требование Жеребцова А.Ю. в размере 134 796,00 руб. основного долга 27 366,23 руб., пени включено реестр требований кредиторов ООО «Феникс». В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калиниченко Алексей Александрович. 

Временный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры  наблюдения, со ссылкой на то, что на момент вынесения определения единственным участником должника введена процедура добровольной ликвидации, сведения о чем размещены в Вестнике государственной регистрации. Полагает, что в отношении общества имеются основания для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Жеребцов А.Ю.  в отзыве поддержал доводы жалобы временного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Временный управляющий должника  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Жеребцов А.Ю. доводы подателя жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (судебного акта) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальный конкурсный кредитор (общество «ТД «Феникс»), обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс», исходил из того, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным и усматривая основания  для введения процедуры наблюдения в отношении должника в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно выписке сведения о нахождении в стадии ликвидации внесены в реестр 08.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления Жеребцова А.Ю., являющегося правопреемником общества «ТД «Феникс», должником в лице ликвидатора не направлялось уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса либо уведомление о предъявлении требования. Возражений по заявлению кредитора в части выбора процедуры банкротства ликвидатор не подавал, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы. Определение о принятии заявления к производству не обжаловалось. Доказательств осуществления в отношении ООО «Феникс» реальных ликвидационных процедур в дело не представлено.

Как полагает апелляционный суд,  внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что организация находится в стадии ликвидации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении нее упрощенной процедуры банкротства, как ликвидируемого должника, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также в случае отсутствия  сведений о проведении соответствующих ликвидационных процедур в отношении должника. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника либо о проведении мероприятий, связанных с процедурой ликвидации должника. Так, в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи имущества организации, составленные ликвидационной комиссией (ликвидатором), что не позволяет установить наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника. На основании имеющихся в деле документов невозможно установить стоимость имущества должника, его достаточность (недостаточность) для удовлетворения требований всех кредиторов, установить факт проведения каких-либо ликвидационных процедур самим должником (в лице его органов управления и ликвидатора), а также сделать вывод о возможности применения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

В период с 08.12.2014 по настоящее время заявлений в суд о признании должника банкротом ликвидатор не подавал, а потому, следует признать, что признаки, указанные выше, документально  и фактически не установлены.

Как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для применения в деле о банкротстве должника, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора, особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Положения ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, введение процедуры наблюдения в отношении должника само по себе не нарушает прав временного управляющего должника и кредитора-заявителя (в лице его правопреемника), притом, что на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции ни кредитор-заявитель, ни иные заинтересованные лица, включая потенциального ликвидатора должника в случае его реального назначения, не заявили соответствующих возражений и ходатайств относительно необходимости рассмотрения судом вопроса о введении иной процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из волеизъявления кредитора –заявителя относительно введения в отношении ООО «Феникс» процедуры банкротства на общих основаниях, выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-20835/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева