Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-8752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителей Самборского М.В. (доверенность от 16.09.2015),                       Сиговой Л.Л. (доверенность от 21.04.2015)

от ответчика: представителя Ахромова А.В. (доверенность от 15.01.2015)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19307/2015) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-8752/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 940 318 руб. 21 коп. неустойки по  государственному контракту от 07.02.2014 №2855 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Комитет указал, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме в срок, указанный в календарном плане выполнения работ.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дирекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции, между  Комитетом (заказчиком Санкт-Петербурга) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.02.2014 №2855 на разработку проектной документации «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал – 2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (задание на проектирование), л.д. 7 т.1.

Объем и сроки выполнения работ стороны согласовали и зафиксировали в календарном плане выполнения работ (приложение №5 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 48 846 772 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 10.04.2014. При этом пунктом 5.2 технического задания предусмотрено, что срок выполнения первого этапа 14.03.2014, второго 10.04.2014.

В пункте 7.3 контракта оговорена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,05%  от  цены контракта за каждый день  просрочки.

Указав, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, просрочка исполнения обязательств за период с 10.04.2014 по 22.05.2015 составила 407 дней, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 09.12.2014 №01-10-4506/14-0-0 Комитет направил в адрес общества претензию об уплате неустойки в размере 2 222 528 руб. 15 коп. за просрочку выполнения пункта 1.2 соглашения об условиях приемки работ (приложение № 6 к контракту).

Положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» по объекту: проектная документация, без смет, и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал - 2» с электродепо «Красносельское»,включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории» выдано 20.06.2014; по проверке достоверности определения сметной стоимости этого объекта -03.09.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, отказал в удовлетворении исковых требований.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указал Комитет при обращении с требованиями в арбитражный суд, основанием для предъявления неустойки явилось не выполнение  подрядчиком в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом и в календарном плане выполнения работ (приложение №5 к контракту) работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 Судом установлено, что третье лицо по акту от 21.02.2014 об исполнении обязательств по контракту приняло от общества разработанную проектную документацию по первому этапу проектирования. Лицами, участвующими в деле, подписана справка от 21.03.2014 об исполнении  ответчиком обязательств по                         1 этапу,  истец произвел оплату данных работ.

По накладной от 10.04.2014 Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» приняло от ответчика  сметную документацию. В адрес третьего лица общество направило 10.04.2014 акт выполненных работ по второму этапу.

Положительное заключение государственной  экспертизы по первому этапу работ  датировано 24.12.2014, по второму этапу 03.09.2014.

Срок проведения государственной экспертизы и  устранение замечаний государственной экспертизы, как правомерно указал суд первой инстанции, не включен по условиям контракта в период выполнения работ. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что было предусмотрено возложение на ответчика обязанности по представлению интересов Комитета при проведении  государственной экспертизы.

Резюмируя результаты исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оговоренные контрактом проектно-изыскательские работы выполнены в согласованные сроки, результат передан заказчику, принят им и оплачен без замечаний, в силу чего не имеется правовых оснований для применения договорной ответственности.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2015 года по делу №  А56-8752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина