Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-79067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-79067/2014/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Торнтон»: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 02.04.2015,

от и.о. конкурсного управляющего: Шестакова А.А. по доверенности от 03.08.2015,

от ЗАО «Игристые вина»: Вихорева Д.И. по доверенности от 13.07.2015, Давыдова В.С. по доверенности от  29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18584/2015)  ЗАО «Игристые вина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-79067/2014 (судья  Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Торнтон» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АСМ» по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Торнтон» в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 4511158 руб., возникшей из субарендных договорных обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015  требование ООО  «Торнтон» в размере 3711929 руб. 00 коп.  включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСМ" с удовлетворением в третью очередь. В остальной части производство  по заявлению прекращено.

ЗАО «Игристые вина» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. При отсутствии договора аренды, письменного согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду, свидетельства о праве собственности арендодателя на помещения договоры субаренды должны быть признаны ничтожными сделками по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требования не подтвержден актами, подписанными обеими сторонами сделки.

Кредитор и исполняющий обязанности конкурсного управляющего  возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на достаточность  представленных доказательств, действительность спорных отношений и отражение в  бухгалтерской отчетности сторон.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником  заключены  договоры нежилых помещений № 03.13-АСМ от 01 марта 2013 года; № 01.09/АСМ от 01 августа 2012 года; № 10.10-АСМ от 01 октября 2010 года;  № 01.07/АСМ-Л от 01 июля 2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 03.13-АСМ субаренды нежилого помещения от 01 марта 2013 года  арендатор  обязуется   представить   в  субаренду   во   временное   возмездное   владение   и  пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1 А, литера А2, 1 этаж, помещение № 4 площадью 107,0 кв.м., помещение № 5 площадью 107,0 кв.м., помещение № 10 площадью 71.1. кв.м. общая площадью 285,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора № 01.09/АСМ субаренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года арендатор обязался предоставить субарендатору нежилое (складское) помещения, расположенные по адресу: 193231, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литера А, 3 этаж, в 42 Н - часть помещения № 255 площадью 557,2 кв. м., кадастровый номер 78:6335:0:62:2.

В соответствии с п. 1.1 договора № 10.10-АСМ субаренды нежилого помещения от 01 октябрям 2010 года арендатор обязался предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания (склад), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1А (инв. № 139.042-4245, литера А2), помещение № 5 площадью 202,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора № 01.07/АСМ-Л субаренды нежилого помещения от 01 июля 2011     года арендатор обязался предоставить субарендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания (склад), расположенного по адресу: 193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литера А (А18), 3-ий этаж, в 42Н - часть помещения № 255 площадью 720,0 кв.м, кадастровый номер: 78:6335:0:62:2; литера Я, 1 этаж, помещение № 1 в 2-Н – площадью 224,5 кв.м., кадастровый № 78:12:6335А:10:27:4.

Согласно актам от 01.10.2010, 01.07.2011, 01.08.2012, 01.03.2013  по всем договорам помещения переданы субарендатору в пользование, что в силу статьи 614 ГК РФ обусловило денежное обязательство, в котором субарендодатель  является кредитором.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника стали неисполненные денежные обязательства    должника перед кредитором по указанным  четырем договорам субаренды.

Задолженность в  размере 997850 руб. 00 коп. возникла из договора  субаренды нежилого помещения № 03.13-АСМ от 01.03.2013; задолженность в размере 1443148 руб. 00 коп. – из договора №01.09/АСМ субаренды нежилого помещения от 01.08.2012;  672300,00 руб. -  из договора №10.10-АСМ субаренды помещения от 01.10.2010;  1397860,00 руб. – из договора субаренды нежилого помещения №01.07/АСМ-Л от 01.07.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий в подтверждение наличия на стороне должника задолженности перед кредитором по указанным договорам субаренды представил оборотно-сальдовую ведомость по счету №60 за период с 31.07.2013 по 31.01.2015, тем самым подтвердив хозяйственные операции данными бухгалтерского учета субарендатора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам  о доказанности  заявленных требований в сумме 3711929 руб. 00 коп. применительно к  подлежащим включению в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды арендодатель не обязан доказывать наличие права на сдачу имущества в аренду.

Вопрос отношений собственника и субарендодателя к рассматриваемым в настоящем обособленном споре обстоятельствам не относится.

Как следует из материалов обособленного спора, договоры субаренды, заявленные в основании требования, прошли государственную регистрацию, которая в силу толкования норм материального права в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сопровождается проведением правовой экспертизы, что не учтено подателем апелляционной жалобы при заявлении о ничтожности спорных отношений  в противоречии с совокупностью представленных доказательств.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, арифметика, приведенная кредитором, понятна, как основанная на условиях договоров и  учитывающая произведенные должником платежи.

В ходе процедур банкротства, применяемых  в отношении ООО «АСМ», наличие спорных обязательственных отношений и величина денежного обязательства нашли объективное подтверждение в документах бухгалтерского учета должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен