Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-29182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-29182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 13.01.2015

от ответчика: Акимова Н.В. по доверенности от 01.09.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20644/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-29182/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская 31 2, ОГРН: 1037811023172)

к Открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (адрес: Россия, 16420, Республика Карелия, город Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ИНН 1006004155)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Инвестлеспром" (адрес: Россия, 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 53; ИНН 7702585561)

о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сегежский ЦБК» (далее – Компания) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестлеспром» (далее - Фирма).

Решением от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-29182/2015.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после расторжения договора поручительства кредитор вправе предъявить должнику и солидарно – поручителю требования об уплате суммы за период до дня прекращения договора и ОАО «Сегежский ЦБК» как поручитель несет солидарную с должником ответственность за их исполнение. В связи с чем, истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что указание в тексте соглашения о расторжении договора поручительства на отсутствие обязательств перед ООО «Инко-Балт», лишает ООО «Инко-Балт» права оспаривать данный факт.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Как установлено судом, 27.08.2009 Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 6538 (а) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 101 и 102 от 20.12.2013 Общество осуществило Фирме поставку товара.

27.08.2009 Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 6538 (а) (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 101 и 102 от 20.12.2013 Общество осуществило Фирме поставку товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств между Фирмой и Компанией заключен договор поручительства № 6700(b) от 01.12.2009 г. (далее - договор поручительства).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 5 договора поручительства предусматривает, что поручитель не позднее 5 банковских дней с момента направления кредитором поручителю сообщения о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств обязан исполнить неисполненное обязательство должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки на сумму 326 000 руб. 00 коп., в том числе по претензии к должнику исх. № 440 на сумму 65 000 руб. 00 коп.  и неисполнением Компанией обязательств по договору общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

28.02.2014 ООО "Инко-Балт" и ОАО "Сегежский ЦБК" заключили соглашение о расторжении с 01.03.2014 договора поручительства от 01.12.2009 № 6700.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора поручительства стороны подтвердили, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом и стороны не имеют претензий друг к другу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что до прекращения договора поручительства истец предъявлял поручителю какие-либо требования в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что претензия ОАО "Газпром нефть" исх. № ГПН-Л-01/05/3987 от 06.06.2014 о взыскании 65.000руб. штрафа была составлена и соответственно направлена в адрес ООО "Инко-Балт" после прекращения договора поручительства. Оплата истцом по данной претензии ОАО "Газпром нефть" произведена платежным поручением от 23.01.2015 № 46.

ООО "Инко-Балт" направило претензию № 440 от 18.07.2014 в адрес третьего лица ЗАО "Инвестлеспром" 22.07.2014. Претензия истца №15 от 23.01.2015 в адрес ответчика была направлена 26.01.2015.

Таким образом, убытки у истца возникли после прекращения договора поручительства. Соответственно, право требования к поручителю о взыскании убытков у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2015 по делу №  А56-29182/2015  оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инко-Балт» (ИНН 7805132027) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало