Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-72683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-72683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: представители Кунин С.С. и Дубровская И.И. по доверенности от 13.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19748/2015)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОСТОВ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 по делу № А56-72683/2013 (судья Шустова Д.Н.) об отказе в возмещении судебных издержек , принятое

по иску Кунина С.С.

к Агееву В.С.

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МОСТОВ"

об исключении из состава участников общества

установил:

Кунин Симон Саломонович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Агеева Владимира Сергеевича (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр мостов» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество.

Агеев B.C. предъявил встречный иск  об исключении Кунина С.С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр мостов».

Решением от 30.03.2014 в удовлетворении иска Кунина С.С. отказано. Встречный иск Агеева B.C. удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение от 30.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу № А56-72683/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований Агеева Владимира Сергеевича об исключении Кунина Симона Саломоновича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Научно- Производственный Центр мостов» отменено. В указанной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение от 30.03.2014 и постановление от 01.08.2014 оставлено без изменения.

18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр мостов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о возмещении 250 000 рублей 00 коп.  судебных расходов, отнеся их на Кунина С.С. и Агеева В.С. в равных долях.

Определением от 18.06.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в связи с  привлечением Общества к участию в рассмотрении настоящего дела по первоначальному и встречному искам обоих участников, предъявленных руг к другу, им было понесены расходы на оплату услуг по предоставлению своих интересов в трех инстанциях.

Представитель истца по первому иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (по встречному иску) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр мостов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Общество ссылается на участие своего представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, ознакомление с материалами дела, анализ представленных в материалы деда документов, подготовку отзывов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что соответствующие расходы могут быть возмещены только в случае обжалования третьими лицами судебных актов по делу.

Кроме того в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу № 11839/09, содержащим толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, заинтересованность третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятое по делу решение не обжаловало. Судебный спор имел место между двумя учредителями. Результат судебного спора не оказывал влияния на права самого Общества (не может считаться вынесенным в его пользу). Сам по себе факт участия Общества в деле в качестве третьего лица не является основанием для возмещения судебных издержек, при том, что у него не было безусловной обязанности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства (по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку Общество принятое по делу решение не обжаловало, а также поскольку как в первоначальном, так и во встречном требовании об исключении участников Общества было отказано, что не нарушило его интересы, Общество не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Общества на судебную практику (и в частности – на постановление Президиума ВАС РФ№14592/2011 от 07.06.2012) апелляционным судом отклоняется, так как по данным делам установлен факт обжалования третьим лицом судебных актов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу №А56-72683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Научно-Производственный Центр мостов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина