Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-82499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-82499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Чудинова О.С. (доверенность от 17.06.2015)

от ответчика: Дергунова А.В. (доверенсоть от 25.09.2014), Канаев Р.В. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20459/2015)  ООО "ФЛ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-82499/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО "Санаторий "Петродворец"

к ООО "ФЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ» (далее –ответчик) о взыскании 1 102 787 руб. 25 коп. задолженности по договору уступки права требования от 16.03.2012 № б/н, 182 144 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.12.2014.

Решением  от 23.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  иска отказать в полном объеме, полагая, что  судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам об  отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору, в том числе  талонам, счетам и кассовым чекам, свидетельствующим об уплате денежных средств через кассу Санатория, при этом истец от проведения между сторонами  сверки расчетов уклоняется.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ»  (кредитор) и ООО «ФЛ»  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 16.03.2012 № б/н, по  условиям которого кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «СПРУТ», основанные на:

     1. Договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2007 № б/н, заключенном между Кредитором и ООО «КаиФ» (где помещения предоставляются для использования под склад), Договоре о переводе долга от 01.11.2009№ б/н, заключенном между ООО «КаиФ» и ООО «СПРУТ» с суммой задолженности по арендной плате в размере 300 руб.;

     2. Договоре аренды нежилого помещения от 01.12.2007№ б/н, заключенном между Кредитором и ООО «КаиФ» (где помещения предоставляются для использования под кафе), договоре о переводе долга от 01.11.2009 № б/н, заключенном между ООО «КаиФ» и ООО «СПРУТ» с суммой задолженности по арендной плате в размере 1 102 487 руб. 25 коп.

     В соответствии с п. 4 договора цессии ООО «ФЛ» приняло на себя обязательство по уплате ООО «Санаторий «ПЕТРОДВОРЕЦ» вознаграждения за уступаемое право требования в размере 1 102 787 руб. 25 коп. частями в следующие сроки:

     до 31.03.2012-50 000  руб.;

     до 30.04.2012-50 000 руб.;

     до 31.05.2012-50 000 руб.;

     до 30.06.2012- 100 000 руб.;

     до 31.07.2012 - 100 000 руб.;

     до 31.08.2012- 100 000  руб.;

     до 30.09.2012-50 000 руб.;

     до 31.10.2012 - 50 000,00 руб.;

     до 30.11.2012-50 000 руб.;

     до 31.12.2012-50 000 руб.;

     до 31.01.2013 -50 000  руб.;

     до 28.02.2013-50 000 руб.;

     до 31.03.2013 - 50 000 руб.;

     до 30.04.2013 -50 000 руб.;

     до 31.05.2013 - 50 000 руб.;

     до 30.06.2013 -50 000 руб.;

     до 31.07.2013-50 000 руб.;

     до 31.08.2013 - 50 000 руб.;

     до 30.09.2013 - 52 787 руб. 25 коп.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии, отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами  заключен договор возмездной уступки прав, предусматривающий цену передаваемого права и порядок ее оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по спорному договору, оплаты уступленного права лежит  на ответчике.

В материалы дела  ответчиком представлены  различные документы о внесении денежных средств в кассу истца: талоны ООО СПРУТ» (л.д. 104 – 106), талоны  ООО «ФЛ» (л.д. 111), кассовые чеки ООО «ФЛ» (л.д. 111-121), талоны ООО «КАИФ» (л.д.142 – 143), а также платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «ФЛ»  истцу с указанием назначения платежа  «оплата субаренды помещений по договору б/н от 16.03.2012».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к   обоснованному выводу о том, что  ООО «ФЛ» не доказано отсутствие задолженности перед истцом по договору уступки в размере  1 102 787 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки данного вывода у  апелляционного суда не имеется.

В представленных истцом платежных документах в назначении платежей указан иной договор, доказательств того, что платежи шли в счет задолженности по договору уступки прав требования, ответчиком не представлено, заявление о зачете в деле отсутствует.

Внесение денежных средств в кассу  истца   иными лицами ООО «Каиф», ООО «СПРУТ»  также не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору уступки права требования от 16.03.2012 № б/н.

В установленном законом порядке договор уступки прав не оспорен и не признан недействительным.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Ссылка ответчика на уклонение истца от проведения сверки расчетов подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая  непредставление ответчиком надлежащих доказательств  оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2015 по делу №  А56-82499/2014   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева