Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-28760/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-28760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Галеева А.В. по доверенности от 29.12.2014 № 594-053;

от ответчика: Ульяновой И.Ю. по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18106/2015) ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-28760/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее – ответчик, ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района", потребитель) 17 646 361 рубля 49 копеек долга по договору энергоснабжения № 33857 от 22.09.2008 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 983 723 рублей 30 копеек неустойки, также просил взыскать неустойку, начисленную с 10.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, 116 150 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, снизить неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме того, по настоящему делу  у ответчика имеются претензии к качеству и объему выполненных работ.

Ответчик также не согласен с суммой начисленной неустойки.

08.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.09.2008 между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 33857 с протоколом согласования разногласий от 01.08.2009 (далее – договор № 33857), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее – мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании пункта 4.5. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Согласно пункту 4.7. названного договора платежное требование оплачивается потребителем без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 6.3. спорного договора в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ОАО "ПСК" на основании договора № 33857 поставило ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Поскольку ответчик поставленную энергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом документально подтвержден факт поставки электрической энергии в спорный период. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон регулировались в спорный период договором электроснабжения № 33857, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением обязательств по договорам энергоснабжения.

Исходя из буквального толкования пункта 9.1. договора № 33857 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий порядок разрешения возникших между сторонами споров путем переговоров и взаимного согласования до их передачи на рассмотрение арбитражного суда, является декларативным, не содержащим обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с качеством и объемами оказанных услуг, ссылаясь при этом на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в которых разъяснено, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает ссылку ответчика несостоятельной, поскольку возражения заказчика должны отвечать положениям  пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ни отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 119-120), ни апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на неудовлетворительное качество или несоответствующий договору объем предоставленных истцом услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 33857 в редакции протокола согласования разногласий при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова