Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А26-8227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А26-8227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой  Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мешков Д.Е. (доверенность от 10.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18290/2015)  ООО фирма "МАКСИМА" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.05.2015 по делу        № А26-8227/2013 (судья  Шалапаева И.В.), принятое по заявлению ЖЭК "Железнодорожник-2" о возмещении судебных издержек

по иску ООО фирма "МАКСИМА"

к ЖЭК "Железнодорожник-2"

3-е лицо: ООО фирма "ПРОДСЕРВИС"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-эксплуатационному кооперативу «Железнодорожник-2» (далее – Кооператив) о взыскании 325 034 руб. 10 коп. стоимости самовольно вывезенного имущества, переданного на праве безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - ООО «Продсервис») и установленного в помещениях магазина по адресу:  г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 5.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продсервис».

    Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2015, в иске отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании  с истца 96 035 руб. судебных  расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в первой инстанции; 25 000 руб. расходов - в суде апелляционной инстанции, 26 000 руб. – в  суде кассационной инстанции; 5035 руб. расходов, понесённых на оплату проездных билетов к месту рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб и обратно.

Определением от 27.05.2015 с  Общества в пользу Кооператива взыскано  75 035 руб. судебных издержек, в удовлетворении  остальной части  заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит определение изменить, принять новый судебный  акт, которым снизить размер  судебных расходов до 31 035 руб., полагая, что  присужденный размер судебных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерно завышен и должен составлять в суде первой инстанции  16 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции  - по 5000 рублей.                            

Кооператив  возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены  договоры от 10.12.2013, от 10.07.2014, от 19.12.2014, платежные поручения  от 09.12.2013 №278 от 31.01.2014 №20 от 19.08.2014 №191 от 22.12.2014 №305 об оплате юридических услуг на общую сумму 91 000рублей,  приходные кассовые ордеры, проездные документы, согласно которым расходы по проезду составили 5035 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний суда первой инстанции, учитывая, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов  в суде первой инстанции в размере       40 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - по 15 000 руб. за участие в каждой из названных судебных инстанций, 5035 руб. проездных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обосновано установил связь заявленных расходов с рассматриваемым делом, при этом в части транспортных расходов ответчик возражений не заявляет.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.05.2015 по делу №  А26-8227/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева