Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-17093/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-17093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1): не явился, извещен; 2) Щекин Д.В. по доверенности от 22.12.2014 – до перерыва, Торжков А.Г. по доверенности от 20.01.2015 – после перерыва.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20509/2015, 13АП-20510/2015) Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-17093/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет"

(адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр.,188,литер.В,пом.2-Н, ОГРН: 1137847142454)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

 (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, ОГРН: 1027810323342)

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-М",

2. Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение) 2 987 693 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 16.01.2015, за просрочку в оплате выполненных работ.

Определением суда от 13.05.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 26.06.2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» взыскано 2 177 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 654 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство и общество обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СтройМаркет» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав с Учреждения, а при недостаточности средств с министерства в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.177.827руб.  за период с 03.02.2011 по 16.01.2015, а также 27.654,58руб. расходов по оплате госпошлины, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования, заявленные 25.05.2015.

Министерство обороны просит отменить решение суда, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала исчисления сумм процентов, необоснованно пришел к выводу о действительности перехода права требования по взысканию процентов, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка договорам цессии № 1 и № 2, а также не были учтены доводы Учреждения о невозможности взыскания с него процентов.

В судебном заседании представители Министерства доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО «Маркет-М», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Строймонтаж» и ФГУ «Калининградская КЭЧ района» (правопредшественник истца) был заключен договор строительного подряда № АТ/10 от 14.10.2010г. на ремонт аварийного участка теплотрассы для нужд КЭЧ. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011 по 16.01.2015 основаны на неисполнении обязанности по оплате выполненных работ.

На основании договора цессии от 20.12.2011г. № 01 (далее – договор цессии №1) ООО «Строймонтаж» уступил ООО «Маркет-М» права по денежному требованию к должнику в полном объеме, который включает в себя сумму основного долга, а также пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором строительного подряда № АТ/10 от 14.10.2010г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу № А56-4529/2014 с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-М» 9 155 344 руб. 07 коп. задолженности и 68 776 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, судом установлено, что на основании Договора подряда ООО «Строймонтаж» (подрядчик) выполнен ремонт аварийного участка теплотрассы для нужд федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ) по адресу: г.Калининград, ул. Емельянова, в/ч 06414 и сдан результат выполненных работ заказчику, а ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ (заказчик, правопредшественник Учреждения) – приняты выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ от 03.11.2010 № 1 на сумму 9 155 344 руб. 07 коп., в связи с чем возникла обязанность по их оплате с отсрочкой платежа до 90 суток с момента принятия работ заказчиком (пункт 3.9 Договора подряда).

В соответствии с Договором цессии № 1 ООО «Строймонтаж» (цедент) уступает, а ООО «Маркет-М» (цессионарий) принимает права по денежному требованию, вытекающему из договора подряда, к ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, в полном объеме, который включает в себя всю сумму основного долга, а также пени, штрафы, неустойки, предусмотренные договором подряда. 16.01.2015г. между ООО «Маркет-М» и истцом заключен договор цессии № 2, согласно которому ООО «Маркет-М» уступил истцу в полном объеме право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 16.01.2015 в размере 2 987 693 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2011 по 16.01.2015, составил 2 987 693 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил заявленные ответчиком положения о пропуске сроке исковой давности, сделав вывод об обоснованности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012г. по 16.01.2015г. - 2 177 827 руб.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с исковым заявлением общество обратилось в суд 17.03.2015, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2011г. по 17.03.2012г. судом первой инстанции правомерно отказано в связи с пропуском истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено уточненное исковое заявление, представленное в суд сопроводительным письмом 25.05.2015, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в указанном заявлении истцом не было изменено основание или предмет иска, увеличены или уменьшены исковые требования. Кроме того, в указанном заявлении истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны заявленную  сумму процентов, однако, Министерство к участию в данном деле в качестве соответчика не привлекалось, а выступало третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно положениям статей 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска; иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в данном случае законодатель придает приоритетное значение принципу диспозитивности арбитражного процесса.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Министерства также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, а также определена дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств невозможности взыскания с Учреждения суммы процентов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу № А56-4529/2014 вступило в законную силу и не было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены в суде апелляционной инстанции принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены или изменения решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 у апелляционного суда отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-17093/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов