Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-21090/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-21090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Шабалиной О.А. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Дегтяренко В.А. по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20133/2015, 13АП-20227/2015) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" и ООО "Топ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-21090/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

к ООО "Топ Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Сервис" (далее - Ответчик) о взыскании 4 098 969 руб. 31 коп., в том числе 1 691 786 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 010414/2 от 01.04.2014, 2 325 378 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 30.07.2014 по 25.02.2015, 81 804 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований, принятых судом, Истец просил взыскать с Ответчика 1 691 786 руб. 15 коп. задолженности, 3 493 577 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 15.04.2014 по 25.02.2015, 122 901 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 207 руб. 56 коп. задолженности, 10 225 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

 Истцу возвращено из федерального бюджета 18 703 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отказе от жалобы.

Доверенность представителя ответчика, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, содержит полномочия, позволяющие отказаться от требований полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом. Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Уплаченная Ответчиком при подаче жалобы государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Истца, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда №010414/2 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждающих стеклоалюминиевых конструкций В-11, В-14, В-15, В-16, В-17, заполнения алюминиевых конструкций В-1, В-2, В-3, В-4, В-5, В-6, В-7, В-8, В-9, В-10, В-12, В-13 балконов секции 2.1 и 2.2 со 2-го по 25-й этаж, а также устройству деформационного шва между секциями 2.1 и 2.2 на строительной площадке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:590, а Истец обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном Договором.

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ.

 Стоимость работ определена в размере 11 020 756,33 руб.

 Договором предусмотрено авансирование (п. 3.4.1 Договора).

Истец (подрядчик) обратился к Ответчику (субподрядчик) с претензией от 25.02.2015г. исх. №90/15 с требованием возвратить аванс, а также уплатить договорную неустойку, а также в указанной претензии Истец заявил о расторжении Договора. В обоснование требований Истец указал, что платежным поручением №1400 от 22.04.2014г. им был произведен авансовый платеж в размере 1 102 207,56 руб., а также платежи в размере 589 578,59 руб. в счет оплаты за Ответчика по договору №19-03 от 19.03.2014г., однако Ответчик к выполнению работ не приступил, работы в срок не выполнил.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.2.2. Истец передает Ответчику по акту проектную документацию. Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику по акту фронт работ для выполнения работ и производства работ по договору не позднее 10.04.2014.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фронт работ истцом ответчику не передавался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Учитывая данное обстоятельство,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку истцом не исполнена установленная пунктом 2.2.3. Договора обязанность по передаче ответчику фронта работ, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании договорной неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Сервис» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2015 № 437.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-21090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова