Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А56-79067/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 года

Дело №А56-79067/2014/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Гудлэнд»: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 02.04.2015,

от и.о. конкурсного управляющего: Шестакова А.А. по доверенности от 03.08.2015,

от ЗАО «Игристые вина»: Вихорева Д.И. по доверенности от 13.07.2015, Давыдова В.С. по доверенности от  29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19109/2015)  ЗАО «Игристые вина» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-79067/2014(судья  И.В.Юрков), принятое

по заявлению ООО «Гудлэнд» о включении требования в размере 35017500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АСМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Гудлэнд" в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35017500 руб., которые были оплачены по кредитным обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015  требование ООО  "Гудлэнд" в размере 35017500 руб. включено  в реестр требований кредиторов ООО  "АСМ" с удовлетворением в третью очередь.

ЗАО «Игристые вина» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая  не подтвержденными факты предоставления кредита, мнимость и притворность договора поручительства от 11.11.2014 № 380/2-П-Юл, не повлекшего реальных хозяйственных отношений, совершенного исключительно в целях прикрыть сделку должника, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; сохранить требования к должнику в значительном размере и искусственно увеличить требования кредиторов, включенные в реестр. Договор поручительства изготовлен не в ноябре 2014 года, а с целью искусственного создания задолженности. Имеются основания полагать, что подпись в договоре от 11.11.2014 № 380/2-П-Юл выполнена не самим номинальным директором ООО "Гудлэнд". Указано на то, что поручитель выплатил банку денежные средства до предъявления требования к заемщику и наступления срока возврата кредита. Не являясь солидарным «содолжником» в основном обязательстве, поручитель не вправе исполнять обязательство вместо должника. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения  норм процессуального права при сборе и оценке доказательств.

Кредитор и исполняющий обязанности конкурсного управляющего  возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь  на реальные отношения по кредитованию должника, обязательства за которого были исполнены поручителем, к которому перешло право требования в сумме 35017500 руб.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредитный договор №380-КЛЗ-Юл заключен между должником и АКБ «Город» 02.12.2013.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35000000, 00 руб., в рамках которой кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитов (траншей). Кредитная линия открывается на срок по «01» декабря  2014  г.  включительно со взиманием  за  пользование  кредитами  16 % в годовых. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии суммы кредитов и уплатить проценты за пользование ими. Каждый кредит предоставляется на срок не более 90 календарных дней с даты предоставления этого кредита.

Согласно п.2.1. кредитного договора, выдача каждого кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет заемщика №40702810802000000006, открытый в АКБ «Город» ЗАО.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела была представлена заверенная банком АКБ «Город» ЗАО выписка по счету заемщика (ООО «АСМ») №40702810802000000006 за весь период действия кредитного договора.

Как следует из указанной выписки, банк предоставлял кредит ООО «АСМ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810802000000006 (открытие данного счета также подтверждается ответом МИФНС №24 от 31.03.2015) в течение всего периода действия указанного кредитного договора.

В частности, 14.08.2014 и 22.08.2014 АКБ «Город» ЗАО был выдан кредит ООО «АСМ» на общую сумму 35000000,00 руб. (14.08.2014 - 18900000,00 руб. и 22.08.2014 - 16100000,00 руб.). Срок возврата указанных кредитов наступил не позднее 11.11.2014 (по кредиту, выданному 14.08.2014) и не позднее 19.11.2014  (по кредиту, выданному 22.08.2014).

11.11.2014 между ЗАО АКБ «Город» и ООО «Гудлэнд» был заключен договор поручительства №380/2-П-Юл. Также 11.11.2014 между ЗАО АКБ «Город» и ООО «АСМ» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору.

По достигнутой между ООО «Гудлэнд» и должником договоренности, как объяснили представители сторон, во избежание возможных негативных последствий (в частности, увеличения ответственности поручителя), вызванных просрочкой возврата суммы кредита, ООО «Гудлэнд» произвело погашение по кредитному договору – 11.11.2014 в размере 18900000,00 руб., 20.11.2014 - 16100000,00 руб.,  28.11.2014 - погашение процентов за пользование по кредитному договору в размере 17500,00 руб.

В связи с  введением 19.02.2015 в отношении ООО «АСМ» процедуры наблюдения ООО «Гудлэнд» как лицом, исполнившим  за ООО «АСМ» обязательство по кредитному договору, заявлено соответствующее требование в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам  материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование требования кредитором ООО «Гудлэнд» заявлено о перечислении денежных средств в сумме 35017500 руб. в интересах ООО «АСМ» для погашения денежного обязательства последнего перед  АКБ «Город» по  кредитному договору от 02.12.2013 № 380-КЛЗ-Юл.

Факт возникновения обязанности по возврату кредита объективно подтвержден выписками по движению  денежных средств по счету ООО «АСМ, открытому в АКБ «Город», а факт погашения  кредита – платежными поручениями и выписками по счету ООО «Гудлэнд».

Притом, что последним дано поручительство за  исполнение  обязательств должника из кредитному договора, законодательство не запрещено исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), а также действие в чужом  интересе  (глава 50 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора, заемщик вправе произвести полный или частичных досрочный возврат  предоставленных  в рамках  договора кредита.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, каждый кредит предоставляется на срок не более 90  календарных дней с даты предоставления  этого кредита, соответственно исчисление сроков исполнения денежных обязательств, предложное ООО «Гудлэнд», соответствует условиям  кредитного договора и нормам статьи 314 ГК РФ.

Поскольку поручителем исполнены обязательства заемщика, к нему перешло право требования.

В представленных доказательствах не имеется данных о  предварительном перечислении денежных средств должником кредитору, заявившему требование.

По совокупности доказательств, спорные обязательства не обнаруживают ни мнимости (деньги перечислены кредитором за должника), ни притворности (перемена лиц на стороне кредитора в денежном обязательстве не влияет на сохранение обязательства на стороне должника), и не нарушают права других конкурсных кредиторов, в частности подателя апелляционной жалобы, так как перечисление денежных средств другим лицом денежное обязательство по правилам статьи 407 ГК РФ не прекращает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен