Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-12037/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-12037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чирва Г.К. по доверенности от 12.02.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20103/2015) ООО»КД Бункер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015г. по делу № А56-12037/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО «Мегаполис»

к ООО «КД Бункер»

о взыскании 224 078, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КД Бункер» (далее - ответчик) 202 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 21 578 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мегаполис» 202 500 руб. неосновательного обогащения, 1 392,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сославшись на непроведение  ООО «Мегаполис» зачета по двум договорам, заключенным между сторонами.

Решением от 11.06.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 202 500 руб. основного долга, 21 578 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 481 руб.56 коп. расходов по оплате госпошлины; встречное исковое заявление возвращено; ответчику возвращено из федерального бюджета 7 077 руб. 84 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате встречного искового заявления, изложенное в решении от 10.06.2015г., отменить решение, принять встречный иск к рассмотрению и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; ответчик заявил о зачете письмом № 4/01 от 22.01.2015г., врученным истцу 13.02.2015г.; суд должен был принять встречный иск; с точки зрения процессуальной экономии целесообразно было рассмотреть оба иска вместе, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; имеются основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; суд необоснованно взыскал судебные расходы в сумме 25 000 руб., размер которых не является разумным.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №04.05-1139/Р, заключенным между сторонами 28.03.2013г. и в период его действия  истец (исполнитель по договору) выполнил работы по корректировке плана  по предупреждению  и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов регионального уровня на сумму 405 000 руб., что подтверждается актом  приема-передачи услуг и счетом от 04.10.2015г., направленным в адрес ответчика (доказательства направления и получения ответчиком 07.10.2015 в деле имеются).

Согласно п.4.4.6 договора заказчик обязан в подписать и направить в пятидневный срок в адрес исполнителя Акт приема-передачи оказанных услуг. Если заказчик по каким-либо причинам не подпишет и не направить исполнителю вышеуказанный акт либо письменные замечания к нему, то обязательства исполнителя по настоящему договору будут считаться выполненными в полном объеме.

Однако направленный истцом Акт не подписан ответчиком, в адрес исполнителя не направлен, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

На основании п.2.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется  заказчиком в течение 3 банковских  дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, перечислив аванс в размере 202 500 руб. в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в рамках договора в размере 202 500 руб.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора № 04.05-1139/Р о выполнении работ (услуг) по разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ООО «КД БУНКЕР» от 28.03.2013г. Встречные исковые требования основаны на правоотношениях сторон из договора № 04-01/1110/Р.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, требования истца признаются ответчиком в части задолженности в размере 202 500 руб.

Первоначальный иск основан на договорных обязательствах, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ, тогда как требования по встречному иску основан на положениях главы 60 ГК РФ. Как следует из встречного искового заявления ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, при том, что договор не расторгнут и обязательства сторон в рамках договора № 04-01/1110/Р не прекратились.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг истцом, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 202 500 руб. Ответчиком наличие задолженность по оплате услуг  в заявленном истцом размере не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 17.10.2013г. по 01.02.2015г. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 578 руб. 90 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции согласится и с доводом жалобы о неразумности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009г. № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах