Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-85019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-85019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Левченко А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Журин О.И. по доверенности от 03.06.2015 №03/09502

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19684/2015) МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-85019/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Р.Б.-отель"

к МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.-отель» (далее - ООО «Р.Б.-отель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 12.09.2014 №54 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.05.2015 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления авансовых платежей за 1-й квартал 2013 года в сумме 65 826 руб. и 2-й квартал 2013 года в сумме 65 826 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части признания решения Инспекции недействительным в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом не учтено решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о признании решения Инспекции от 12.09.2014 №54 недействительным в этой же части.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 г., налоговым органом составлен акт от 14.07.2014 № 1108.

На основании рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 12.09.2014 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в сумме 1 050 745 руб., соответствующие пени в сумме 42 681,37 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 183 818,60 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.11.2014 №16-13/49332@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, с учетом выводов, указанных в мотивировочной части решения.

Полагая, что решение Инспекции подлежит отмене в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указание налогового органа о необходимости уплаты авансовых платежей является необоснованным, поскольку данные авансовые платежи рассчитаны обществом с учетом объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, применение, которого признано Инспекцией неправомерным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзор в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящей налоговый орган в порядке НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с Решением Инспекции от 12.09.2014 №54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях, ООО «Р.Б.-отель» 06.10.2010 (вх. № 43870) обратилось с апелляционной жалобой исх. № б/н от 06.09.2014 в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Санкт-Петербургу в которой просило отменить его в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В рассматриваемом случае, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы общества приняло решение об отмене решения Инспекции от 12.09.2014 № 54 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год, с учетом выводов, указанных в мотивировочной части настоящего решения.

В мотивировочной части решения, Управление указало, что Инспекцией в резолютивной части решения от 12.09.2014 №54, неправомерно предложено ООО «Р.Б.-отель» уплатить суммы авансовых платежей за 1 квартал 2013 года в размере 65 826 руб. и за 2 квартал 2013 года в размере 65 826 руб. Также в своем решении Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы налогового обязательства, о чем в пятидневный срок сообщить ООО «Р.Б.-ОТЕЛЬ» и Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу.

Инспекцией произведен перерасчет суммы налога, о чем общество извещено письмом от 05.12.2015 №21-04/18594, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления общества в части признания недействительным решения налогового органа в части, отмененной вышестоящим налоговым органом, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требования в данной части отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу №А56-85019/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу № 54 от 12.09.2014 в части доначисления авансовых платежей за 1 квартал 2013 в сумме 65 826 руб. и 2-й квартал 2013 в сумме 65 826 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева