Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-30238/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-30238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Богданов А.Н., доверенность от 01.10.2015

от ответчика: Бельков Д.П., решение от 27.05.2013, директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19399/2015) общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля по делу № А56-30238/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее – ответчик) 112 536 руб. 24 коп. долга, в том числе 53 868 руб. 79 коп. долга, начисленного в отношении помещения 74-Н, и 58 667 руб. 45 коп. долга, начисленного в отношении помещения 122-Н, а также 4 903 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2014 по 20.04.2015, по Договору от 31.03.2014 № 303/504.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действовал договор от 31.03.2014 № 303/504 (далее - Договор), по которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Заказчик) выполнить работы (оказать услуги) по содержанию и эксплуатации здания по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Приморское шоссе, д.424, лит.В, а также оказать ответчику коммунальные услуги в отношении нежилых помещений ответчика № 74-Н и № 122-Н, расположенных в указанном здании.

Пунктом 6.6. Договора стороны установили, что оплата по Договору должна производиться ответчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

При этом пунктом 5.2. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Соглашением от 14.11.2014 стороны расторгли Договор с момента подписания данного Соглашения.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 112 536 руб. 24 коп., в том числе 53 868 руб. 79 коп. в отношении помещений № 74-Н и 58 667 руб. 45 коп. в отношении помещения № 122-Н, начислил ответчику пени на основании пункта 5.2. Договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, поскольку в данном случае Соглашением от 14.11.2014, подписанным сторонами, истец и ответчик расторгли Договор с даты подписания данного Соглашения, пунктом 3 которого установлено прекращение всех обязательств по договору с момента подписания Соглашения, а в пункте 2 Соглашения от 14.11.2014 сторонами согласовано отсутствие на момент заключения Соглашения задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, довод истца о том, что несмотря на подписание Соглашения от 14.11.2014, у ответчика имеется задолженность по Договору, опровергается материалами дела.

Доказательства признания Соглашения от 14.11.2014 недействительным в материалы дела не представлены.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика задолженности по Договору, требование истца о взыскании с ответчика 4 903 руб. 11 коп. неустойки также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-30238/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина