Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-16433/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-16433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16252/2015)  ООО "БТС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-16433/2015 (судья  Васильева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТД Стройснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью  "БТС"

о взыскании,

установил:

ООО "ТД Стройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БТС" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №250 от 01.07.2014 в сумме 370 808 руб. 00 коп, в том числе основной долг в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 70 808 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер основного долга до 136 655 руб. 88 коп. (в связи с частичным возвратом ответчиком товара на сумму 163 344 руб. 12 коп.), и увеличил размер неустойки до 90 539 руб. 00 коп. (в связи с увеличением периода просрочки).

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены, однако при этом суд первой инстанции нашел возможным на основании заявления ответчика снизить размер неустойки  до 50 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2014 был заключен договор поставки №250, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 300 000 руб. 00 коп. оплачены не были.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 5.4 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по состоянию на 20.03.2015 составляет 90 539 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора судом размер задолженности изменился, в связи с частичным возвратом ответчиком товара на сумму 163 344 руб. 12 коп. по товарной накладной №91 от 24.04.2015, задолженность составляет 136 655 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 136 655 руб. 88 коп., просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом фактических обстоятельств, в частности, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2015 по делу №  А56-16433/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов