Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-77426/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-77426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

ООО «НПП «Синтекс» - пр. Шупейко Д.М.,дов.от 01.08.2014

ООО «Рокстон» - ген. дир. Петричак Петр, пр. Никлов И.Н., дов.от 10.03.2015, пр. Петров А.В., дов. от 10.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17703/2015)  (заявление)  ООО «РОКСТОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-77426/2014 (судья Васильева Н.А.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по итогам рассмотрения встречного искового заявления ООО «Научно-производственная компания «Синтекс»

к ООО «РОКСТОН»

о взыскании 5 348 380 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтекс»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон» о взыскании задолженности в размере 70337950,90 руб., из которых 56953805,60 руб. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 11.03.2013 №4/2013 и 13384145,35 руб. неустойка.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО «НПК «Синтекс»  задолженности в размере 5348380,00 руб. по договору поставки модифицирующей комплексообразующей добавки (МКД) от 11.03.2013 №4/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в приложениях к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, договора от 11.03.2013, доказательств произведенной оплаты по договору, расчета заявленных во встречном иске требований. Нарушения было предписано устранить в срок до 25.05.2015.

С сопроводительным письмом,  25.05.2015 в суд представлены документы во устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Определением суда от 27.05.2015 встречное исковое заявление возвращено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, посчитав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора и не может способствовать целям, предусмотренным статьей 6.1 АПК РФ, при том, что ООО «Рокстон» не лишено возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.

На определение суда ООО «Рокстон» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не вправе возвратить встречное заявление по основаниям статьи 129 АПК РФ после того, как заявитель выполнил требования определения об оставлении без движения. Предъявленное встречное исковое заявление полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, а его возврат лишает заявителя права на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда о возвращении встречного искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска ответчиком может иметь место до принятия судебного акта по существу спора. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 128 АПК РФ, оставление иска без движения свидетельствует о том, что вопрос о его принятии к производству не может быть решен в связи с наличием соответствующих препятствий. Таким образом, после устранения этих препятствий суд возвращается к решению вопроса о принятии искового заявления, по результатам рассмотрения которого может быть вынесено и определение о возвращении иска по основаниям статьи 129 АПК РФ.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможности возвращения искового заявления, которое ранее оставлялось без движения, в том числе и в случае устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения, при наличии оснований, не связанных с оставлением иска без движения.  Такие основания могут возникнуть после устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В частности, в данном случае, во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения было представлено уточненное встречное исковое заявление. Между тем, внесенные уточнения, так как они касаются содержания иска, имеют значение для его квалификации с точки зрения соответствия условиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ, и они не могли быть учтены на момент оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражный судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует отметить, что в рамках спорного договора поставки от 11.03.2013 имела место поставка значительного количества партий товара, оформленных соответствующими товарными накладными. Требование о взыскании задолженности по первоначальному иску заявлено со ссылкой на поставку конкретных партий товара.

Требование по встречному (уточненному) иску рассчитано без указания на то, факт поставки (недопоставки) каких именно партий товара положен в основание довода ответчика о наличии у него переплаты за товар. Товарные накладные, иные документы, на которых основан расчет объема поставки, приведенный в уточненном встречном иске, к исковом заявлению не прилагаются.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что требования по встречному иску предъявлены из того же договора поставки, что и требования по первоначальному иску, невозможно сделать вывод о взаимосвязи встречных требований с первоначальными, поскольку невозможно идентифицировать конкретные обстоятельства, которые положены в основание встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что между первоначальным иском и встречным отсутствует взаимная связь.

Рассмотрение встречного иска повлекло бы необходимость сбора дополнительных доказательств для установления оснований его заявления.

По смыслу частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска необходимо наличие всех предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий в совокупности. Отсутствие одного из условий исключает принятие встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск. Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2015 по делу № А56-77426/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева