Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-73833/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-73833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Курманиса Александриса по доверенности от 18.03.2015;

от ответчика: Тулаева А.П. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18247/2015) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-73833/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 278 114 рублей 85 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" (далее – истец, ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ", грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) 278 114 рублей 85 копеек пени.

Решением суда от 25.05.2015 с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" 278 114 рублей 85 копеек пени, 8 563 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на то, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости увеличения срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского транспортного узла, на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения сроков доставки в связи с перевозкой опасного груза. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает необоснованным вывод суда о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

22.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец возражает против доводов ответчика, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

24.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Непосредственно в зале судебного заседания апелляционного суда ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя данное ходатайство тем, что возможность обеспечить явку представителей по доверенности, которые вели настоящее дело, в судебное заседание у истца отсутствует: один юрист уволился, второй юрист находится в отпуске.

Ответчик оставил вопрос о разрешении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонила указанное ходатайство на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Действовать от имени общества без доверенности имеет право также руководитель. Нахождение представителя акционерного общества в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, причины, на которые ссылается ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, истцом представлены отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно доводов жалобы, в судебном заседании присутствует уполномоченный представитель истца, необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ОАО «РЖД», отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ" следует, что ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ154084 (далее – ТЖН № ЭИ154084), в адрес грузополучателя – ОАО «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ», допустило просрочку в их доставке на 5 суток.

В имеющейся в материалах дела накладной № ЭИ154084 указаны станция отправления – Нижневартовск 2, станция назначения – Лужская (эксп.), грузоотправитель – закрытое акционерное общество "РН-Транс", грудополучатель – ОАО "Роснефтьбункер" (после изменения наименования – ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ"), срок доставки – 03.03.2014, вид отправки – маршрутная отправка, наименование груза – газолин (бензин газовый стабильный), расстояние – 3 468 км.

Согласно отметкам в ТЖН № ЭИ154084 оформление приема груза к перевозке осуществлено 21.02.2014, груз прибыл на станцию назначения 08.03.2014.

Размер пени по расчету истца составил 278 114 рубля 85 копеек.

В адрес перевозчика грузополучателем была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Федерального закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (далее – Правила № 27) установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

В соответствии с подпунктом 2.3.1. Правил № 27 при перевозке маршрутными отправками срок доставки грузов такими отправками, за исключением перевозки животных, исчисляется из расчета нормативного срока – 550 км в сутки.

В данном случае согласно ТЖН № ЭИ154084 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 3 468 км. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел "тарифные отметки") и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 7 дней (3 468 км/550 км = 6,305), то есть с 22.02.2014 по 28.02.2014.

Исходя из пункта 5 Правил № 27 по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (7 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки – в связи со следованием груза транзитом через Санкт-Петербургский железнодорожный узел, 1 сутки – при перевозке опасных грузов (пункт 5.12.).

Таком образом, нормативный срок доставки грузов в данном случае составляет 11 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По настоящему делу дата приема груза к перевозке - 21.02.2014, исчисление срока доставки груза началось с 22.02.2014, срок доставки (11 суток) истек 04.03.2014. Груз прибыл на станцию назначения 08.03.2014. Просрочка в доставке груза составила 4 суток, пени за просрочку доставки грузов.

Судом первой инстанции правильно указано, что при расчете срока доставки грузов надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила № 27).

Суд пришел к выводу, что срок доставки по ТЖН № ЭИ154084 составляет 10 суток, включает в себя: 7 суток из расчета нормативного суточного пробега, 2 суток на операции, связанные с отправкой и прибытием, 1 сутки на перевозку опасных грузов.

При этом судом отменчено, что ответчиком не представлено доказательства того, что вагоны по ж/д накладной № ЭИ154084 следовали через станции Санкт-Петербургского транспортного узла.

Вместе с тем ОАО «РЖД» представило в материалы дела сведения об отправке по маршруту Нижневартовск 2 – Лужская (эксп.) (л.д. 26), при этом протяженность маршрута составляет 3 468 км, что соответствует расстоянию, указанному в спорной транспортной железнодорожной накладной. Согласно указанным сведениям при следовании данным маршрутом грузы проходят через Санкт-Петербургский железнодорожный узел.

При этом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие доказательство, представленной ответчиком и свидетельствующие об отклонении от указанного выше маршрута следования.

Также в материалах дела отсутствует акт общей формы № 5/1421 от 08.03.2014, на который имеется ссылка в ТЖН № ЭИ154084.

При указанных обстоятельствах,