Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А42-9766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А42-9766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16036/2015)  ООО "Севжилсервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12 мая 2015 года по делу № А42-9766/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворсинка" 3-е лицо: ОАО «Мурманэнэргосбыт» о взыскании,

установил:

ООО «Севжилсервис» (ОГРН 1115190025818, ИНН 5190000460, дата регистрации: 24.10.2011, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 2, л.д. 4, 136-138), к ООО «Ворсинка» (ОГРН 1025100860047, ИНН 5192903789, дата регистрации: 26.11.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 62) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 81 982,24 рубля за оказанные в период с 01.09.2013 по 31.10.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилом доме, по отношению к которому истец является управляющей организацией и на основании договора от 14.02.2014 № 20/6.

Определением от 21.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора теплоснабжающую истца организацию ОАО «Мурманэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Мурманске по адресу: проспект Героев Североморцев, дом 62 (далее – Дом, МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.07.2013, в МКД избран способ управления – Управляющая организация – истец (т. 1, л.д. 25-27).

Также при выборе Управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (далее – СОИ, Содержание) в размере 21,75 рублей за квадратный метр.

Между истцом и собственниками помещений в Доме частично заключены типовые договоры управления домом с приложениями перечня услуг и стоимости по СОИ Дома (т. 1, л.д. 28-36).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Дома услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в Дом коммунальные услуги.

В Доме располагаются нежилые помещения общей площадью 559,9 м2 (далее – Помещения) принадлежащие ответчику на праве собственности, на основании свидетельства от 15.05.2009 (т. 1, л.д. 20), из которых 446,2 м2 являются помещениями ателье (Помещения № 1), 113,7 м2 – являются помещениями магазина (Помещения № 2).

14.02.2014 истец составил и направил в адрес ответчика проект договора на долевое участие в СОИ № 20/6, который ответчик подписал с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 21-24). Протокол урегулирования разногласий истец не составил и в адрес ответчика не направил.

Так как, истец понес затраты на СОИ Дома, а также затраты на предоставление в Доме коммунальных услуг, которые оказаны, в том числе, в отношении спорных Помещений и на места общего пользования, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения ответчика, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика, с учетом разнесения платежей ответчика в соответствии с их наименованием и последним уточнением иска (т. 2, л.д. 136, 137 и 138), за общий период с 01.09.2013 по 31.10.2014, следующие размеры:

- 21 792,36 рубля – услуги по Содержанию Дома в отношении Помещений № 1;

- 52 445,24 рублей – услуги теплоснабжения (далее – ТС, Отопление) Помещений № 1;

- 5 553,12 рубля – услуги по Содержанию Дома в отношении Помещений № 2;

- 2 191,52 рубль – услуги Отопления Помещений № 2.

Всего за услуги по Содержанию Дома и коммунальные услуги истец начислил ответчику 605 850,47 рублей, которые ответчик оплатил в сумме 523 868,23 рублей. Задолженность ответчика за указанные выше услуги составила, по мнению истца, 81 982,24 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что на момент выбора новой управляющей компании у ООО «Ворсинка» уже был заключен действующий договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, отходов производства и крупногабаритного мусора с ООО «ОРКО-инвест», оплата счетов ООО «Севжилсервис» производится ООО «Ворсинка» со своего расчетного счета, следовательно, ООО «Севжилсервис» не несло дополнительных расходов по оплате банковский комиссии за прием платежей, а так же в отсутствии заключенного договора на управление многоквартирным домом ООО «Ворсинка» с сентября 2013 по август 2014 производило оплату расходов на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества исходя из размера 17 рублей 68 копеек за 1 кв.м. (21,75 - 0,86 - 2,36 - 0,85 = 17,78 руб. за 1 кв. м.). С первого сентября 2014 в договор заключенный ООО «Ворсинка» с ООО «ОРКО-инвест» были внесены изменения (из объемов ТБО было исключено помещение по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 62), в результате чего оплата расходов на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества с 01 сентября 2014г. производится ООО «Ворсинка» из расчета 21,75 руб. за 1 кв.м.

Касательно вопроса оплаты теплоснабжения суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком оплата не производилась с учетом того обстоятельства, что часть помещений является не отапливаемыми.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.05.2015 по делу №  А42-9766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов