Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А42-522/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А42-522/2015(15т)

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «Виадук»: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20035/2015)  ООО «Виадук» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2015 по делу № А42-522/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ООО «Виадук» о включении 17 352 492 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ренессанс М»

заинтересованные лица: ОАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс 1», ООО «Ренессанс 2», ООО «Ренессанс 3», Старкова Т.П., Капустин В.Е.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 в отношении ООО «Ренессанс-М» (далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

ООО «Виадук» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении 17 352 492 руб. 40 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ренессанс М».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс 1», ООО «Ренессанс 2», ООО «Ренессанс 3», Старкова Т.П. и Капустин В.Е.

Определением от 16.07.2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Виадук» в размере 9 959 948 руб. 03 коп., в том числе 9 500 066 руб. 67 коп. основного долга, 419 430 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 13 981 руб. 01 коп. платы за обслуживание кредита и 26 469 руб. 93 коп. неустойки, учитывая неустойку в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принимая на себя долг в размере 7 265 321 руб. 56 коп. кредитор получил прав о требования у должника встречного предоставления.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Ренессанс М» (далее - заемщик) заключен договор №8627-1-102713-м об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 20.02.2018 с лимитом в сумме 25 000 000 рублей под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между Банком и ООО «Ренессанс 1», ООО «Ренессанс 2», ООО «Ренессанс3», ООО «Виадук», Старковой Т.П. и Капустиным В.Е. заключены договоры поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства №8627-1-102713-м-06 от 26.02.2013, заключенному между Банком с ООО «Виадук», последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Ответственность кредитора и должника является солидарной.

В связи с нарушением должником сроков оплаты долга и процентов, Банк обратился к заемщику и ООО «Виадук» с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредиту.

ООО «Виадук» перечислило на ссудный счет должника денежные средства в размере 9 963 179 руб. 66 коп.

Между ОАО «Сбербанк России», ООО «Ренессанс М» и ООО «Виадук» 10.03.2015 заключен договор о переводе долга №8627-1-102713-м-ДПД, согласно которому ООО «Ренессанс М» переводит на ООО «Виадук» долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8627-1-102713-м от 26.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного выше договора о переводе долга, размер переводимого на ООО «Виадук» долга составил 7 265 321 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу –7 166 600 руб. 02 коп., по процентам – 95 536 руб. 97 коп. (начисленным по состоянию на 10.03.2015), по оплате за ведение ссудного счета – 3 184 руб. 57 коп. (начислена по состоянию на 10.03.2015).

Кредитор 20.03.2015 погасил перед Банком задолженность в сумме 222 712 руб. 72 коп.

ООО «Виадук», полагая, что принимая на себя долг должника перед Банком, у него появилось право требования указанной суммы с ООО «Ренессанс М», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении части требования.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем 2 части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Договор о переводе долга №8627-1-102713-м-ДПД не содержит условия о субсидиарной ответственности ООО «Ренессанс М» и об освобождении должника от исполнения обязательства. Таким образом, ответственность ООО «Ренессанс М» и ООО «Виадук» перед Банком является солидарной в силу закона.

В рассматриваемом случае ООО «Виадук» требование заявлено не в связи с неисполнением должником обязанности по оплате кредитору денежных средств за перевод долга, а в связи с тем, что, по мнению ООО «Виадук», после заключения договора о переводе долга у него появилось право требования денежных средств с должника независимо от оплаты задолженности Банку.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения кредитором обязательств перед Банком по договору кредитной линии в размере, установленном договором о переводе долга.

Таким образом, у ООО «Виадук» не наступило право требования непогашенного перед Банком долга у ООО «Ренессанс М».

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку договор о переводе долга носит возмездный характер, то указанная в нем сумма задолженности перед Банком и есть плата должника за перевод долга, отклоняется.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора о переводе долга не усматривается установление сторонами цены за перевод  долга и сроков оплаты.

 При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Виадук» в части суммы 7 389 312 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2015 по делу №  А42-522/2015(15т) в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова