Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-7834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-7834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Чернаков О.В., доверенность от 05.10.2015

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Лебедева Е.В., доверенность от 06.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19680/2015) закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-7834/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РОСДИАГНОСТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству", Ткач Виктории Юрьевны

3-е лицо: Чанкин Андрей Александрович

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС»

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по промышленности и строительству" (далее – ответчик 1, ООО «АПС») и Ткач Виктории Юрьевне (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора №10-970 от 16.07.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС», заключенного между ответчиками.

Определением от 24.03.2015 по ходатайству ответчика Ткач В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чанкин Андрей Александрович, судебное заседание суда первой инстанции отложено на 05.05.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, полагает, что был введен в заблуждение при заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года между ООО «АПС» и его участником Ткач В.Ю. был заключен договор №10-970 купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО «АПС» в размере 20 % по цене 4 495 500 рублей.

ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» является поручителем ООО «АПС» за исполнение обязательств по вышеуказанному договору на основании договора поручительства от 06.08.2012.

ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли №10-970 от 16.07.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, так как прикрывает собой сделку по выходу участника Ткач В.Ю. из ООО «АПС» и совершен с нарушением требований статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением предусмотренных законом случаев.

Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора такие случаи отсутствовали, в связи с чем Общество не имело права приобретать у своего участника его долю в своем уставном капитале, соответственно, заключенный договор прикрывает собой иную сделку -  выход участника из Общества, для которого пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли вышедшего участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В результате совершенной ответчиками сделки в обход статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у общества возникла обязанность выплатить бывшему участнику 4 500 000 рублей, что значительно превышает стоимость его чистых активов и влечет возникновение у Общества признаков банкротства, что исключает возможность выплаты действительной стоимости доли участнику.

Кроме того, истец полагает, что поскольку Ткач В.Ю. одновременно являлась генеральным директором ООО «АПС», заключение договора купли-продажи ее доли Обществом должно было быть одобрено протоколом общего собрания участников Общества, в котором должно было быть указано лицо, обладающее полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени Общества, чего не было сделано.

При этом Ткач В.Ю., как руководитель ООО «АПС» обладала всей необходимой информацией о финансовом положении Общества и не могла не знать, что Общество не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты ей 4 500 000 рублей.

В силу ничтожности оспариваемой сделки истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом истец полагает, что договор поручительства за выполнение ООО «АПС» своих обязательств по оплате доли на основании договора №10-970 от 16.07.2012, был совершен истцом под влиянием заблуждения, поскольку ему были представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «АПС».

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к правомерному выводу, что из представленных ответчиком Ткач В.Ю. документов следует, что в связи с заключением между участниками ООО «АПС» Бакаловым О.Е., Соколовым С.Л., Пешковым Э.В., Остапенко В.В., Ткач В.Ю. (продавцы), с одной стороны, и ЗАО «РАДИОДИАГНОСТИКА» и ООО «Северо-Западное Региональное Консалтинговое Агентство «ГазИнвестКонсалтинг» (покупатели), с другой стороны, предварительного договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «АПС» от 28.04.2012 в целях соблюдения преимущественного права выкупа доли остальных участников и самого Общества, предусмотренного пунктом 6.4 Устава  ООО «АПС», направила в Общество оферту от 28.04.2012, которая получена Обществом в лице генерального директора Ткач В.Ю. 29.04.2012.

Согласно оферте Ткач В.Ю. участник Общества намерена продать свои 20% доли в уставном капитале ООО «АПС» третьему лицу по цене 4 495 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ООО «АПС» Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 80 дней с даты получения оферты Обществом.

В пределах установленного срока для акцепта Обществом оферты участника (т.е. до 18.07.2012) ООО «АПС» реализовало свое преимущественное право на приобретение доли участника Ткач В.Ю. в уставном капитале, подписав с ней договор купли-продажи от 16.07.2012.

В связи с акцептом Обществом оферты участника, договор купли-продажи ее доли с третьими лицами, одним из которых являлся истец, не состоялся.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца об отсутствии у Общества права на приобретение доли в своем уставном капитале у участника Общества и утверждение о притворности сделки, прикрывающей выход участника из Общества, учитывая наличие в материалах дела доказательств намерения произвести отчуждение доли Ткач В.Ю. в уставном капитале Общества третьим лицам, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими положениям Устава ООО «АПС» и статье 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нормы статей 23 и 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца о том, что при заключении договора поручительства от 06.08.2012 он был введен в заблуждение, противоречат условиям договора поручительства, из которого усматривается, что истцу были известны условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС» между ООО «АПС», за исполнение обязательств которого по данному договору он поручился,  и Ткач В.Ю.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что истец являлся одним из потенциальных покупателей 100 % доли в уставном капитале ООО «АПС» по предварительному договору от 28.04.2012, которая оценивалась сторонами в 20 000 000 рублей, соответственно, его доводы о том, что цена 20 % доли, определенная в оферте, была в несколько раз завышена ее продавцом, противоречат фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах тот факт, что Ткач В.Ю. являлась одновременно и участником ООО «АПС» и его генеральным директором, не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Доказательства того, что оспариваемый по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПС» каким-либо образом нарушает права истца, а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы невозможно установить, в чем выражается притворность договора №10-970 от 16.07.2013 купли-продажи долей в уставном капитале.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает какую, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводов о том. что ответчик 2 на момент заключения сделки одновременно являлась генеральным директором ООО «АПС» и участником Общества не достаточно для признания сделки недействительной, поскольку действующее законодательство и положения Устава Общества не содержат каких-либо специальных условий для совершения сделки по отчуждению доли в Обществе лицом, являющимся руководителем Общества и участником одновременно.

Сделка купли продажи доли в уставном капитале была заключена в полном соответствии с требованиями ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», п. 6.8  Устава Общества.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-7834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова