Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А26-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А26-3356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Бурак А.В., доверенность от  26.12.2014,

от ответчика: Филатова А.И., доверенность от  06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18465/2015)  Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02 июня 2015 года по делу № А26-3356/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия"

к ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

об урегулировании разногласий  при заключении контракта на энергоснабжение,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (далее – истец, ОГРН: 1121001013132, ИНН: 1001262392, место нахождения: 185910, РК, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 45А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее – ответчик, ОГРН:1051000000050, ИНН: 1001012875, место нахождения: 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45) об урегулировании разногласий при заключении контракта на энергоснабжение.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части урегулирования преамбулы, пункта 4.10., наименования раздела 4, пунктов 7.1., 7.3., 9.2. контракта, а также об уточнении исковых требований. В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части урегулирования пункта 6.4. контракта. Просил принять пункты 4.14., 6.5. контракта в следующей редакции:

- «4.14. Цена настоящего Государственного контракта составляет 336 726 (триста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 51 364 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 98 копеек. Цена Государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации (ст. 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При этом в случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии по Государственному контракту превысит вышеуказанную сумму, Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии с учетом положений ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

- «6.5. Если в результате виновных действий (бездействий) Потребителя, в энергоустановках Потребителя имел место недоотпуск энергии (мощности) или подача энергии ненадлежащего качества другим потребителям Гарантирующего поставщика, либо причинен ущерб Гарантирующему поставщику и/или Сетевой организации, ответственность по возмещению реального ущерба возлагается на Потребителя»;

Просил о включении в текст контракта пунктов 6.12. – 6.16. в следующей редакции:

- «6.12. В случае просрочки выполнения Гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Государственным контрактом, Гарантирующий поставщик обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Гарантирующим поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Государственным контрактом и фактически исполненных Гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Потребителя»;

- «6.13. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения, Гарантирующий поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% цены Государственного контракта, что составляет 33 672 руб. 60 коп.»;

- «6.14. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения, Потребитель обязан уплатить штраф в размере 2,5% цены Государственного контракта, что составляет 8 418 руб. 15 коп.»;

- «6.15. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Стороны от исполнения взятых на себя обязательств по настоящему Государственному контракту. Выплата неустойки по настоящему Государственному контракту осуществляется только на основании письменной претензии.»;

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет, принимая к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил принять пункты 4.14., 6.5. контракта в редакции ОАО «КЭСК», а также отказать во включении в условия контракта пунктов с 6.12. по 6.16.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 02 июня 2015 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на энергоснабжение № 03685 между истцом и ответчиком: принять пункты 4.14., 6.5. государственного контракта на энергоснабжение №03685 в редакции открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания». Во включении пунктов 6.12. - 6.16. в условия контракта отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о смене наименования. Новое наименование ответчика – акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия в соответствии с Постановлением Государственного комитета по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006. На обслуживании ОАО «КЭСК» находится более шести тысяч потребителей, с которыми заключены типовые публичные договоры энергоснабжения.

Типовые условия договора энергоснабжения (государственного контракта на энергоснабжение) для потребителей - юридических лиц в настоящее время не утверждены. В связи с этим, ОАО «КЭСК» самостоятельно разработало типовую форму государственного контракта на энергоснабжение, предлагаемого для заключения потребителям - юридическим лицам.

17.11.2014 истец обратился в ОАО «КЭСК» с заявкой на заключение государственного контракта на энергоснабжение. После рассмотрения указанной заявки ОАО «КЭСК» направило в адрес ФГКУ «УВО МВД по РК» подписанный со стороны гарантирующего поставщика проект государственного контракта №03685 (письмо от 25.11.2014 №221-13-09843-59823), который составлен по типовой форме.

Письмом №179/2581 от 29.12.2014 ФГКУ «УВО МВД по РК» вернуло направленный ранее ОАО «КЭСК» государственный контракт №03685, который был подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий. Рассмотрев представленный потребителем протокол разногласий, ОАО «КЭСК» направило в адрес ФГКУ «УВО МВД по РК» протокол согласования разногласий к №03685, составленный 13.01.2015.

Письмом №17/9 от 23.01.2015 ФГКУ «УВО МВД по РК» направило в адрес ОАО «КЭСК» новый протокол разногласий к государственному контракту №03685, сообщив при этом, что просит считать ранее направленный протокол разногласий недействительным. Рассмотрев новый протокол разногласий, приложенный к письму №17/9 от 23.01.2015, ОАО «КЭСК» направило в адрес ФГКУ «УВО МВД по РК» протокол согласования разногласий к №03685, составленный 04.02.2015.

В дальнейшем, после проведения устных переговоров между сторонами ОАО «КЭСК» направило в адрес истца протокол согласования разногласий, составленный гарантирующим поставщиком 10.03.2015.

Письмом №17/652 от 16.03.2015 ФГКУ «УВО МВД по РК» направило в адрес ОАО «КЭСК» очередной протокол разногласий к государственному контракту №03685, который был подписан ОАО «КЭСК» с протоколом согласования разногласий, составленным 09.04.2015.

Таким образом, при заключении государственного контракта на энергоснабжение №03685 между ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик по договору) и ФГКУ «УВО МВД по РК» (потребитель) возникли разногласия, в ходе урегулирования которых стороны не пришли к соглашению относительно их окончательной редакции.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключаемый между сторонами контракт является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

К договору энергоснабжения применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы статуса субъектов этих отношений урегулированы в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Преодоление коллизий, в рассматриваемом случае, разрешается путем применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений.

Требования к условиям контракта установлены статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Закона N 140-ФЗ) устанавливает, что требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что данная норма не является императивной.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, согласно которому, положения, закрепленные в частях 4-9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и на включении в контракт которых настаивает истец, не относятся к числу существенных условий договора энергоснабжения, а также носят диспозитивный характер, а поскольку между ОАО «КЭСК» и ФГКУ «УВО МВД по РК» не достигнуто соглашение относительно редакции п.п. 6.12. - 6.16. контракта, правовые основания для применения к отношениям сторон указанных пунктов контракта в редакции, предложенной истцом, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе тарифного метода.

Согласно части 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), правильно отклонил условие истца о твердой цене контракта, поскольку данное условие будет ограничивать право ответчика на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по энергоснабжению.

Суд обоснованно признал пункт 6.5. контракта в редакции ответчика, как соответствующий требованиям статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оснований для освобождения истца в