Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А56-78655/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 года

Дело №А56-78655/2012/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Кокотов А.Р. по паспорту,

от ОАО "Росагролизинг": Любимцева Е.А. по доверенности от 21.04.2015,

от ОАО "Россельхозбанк": Овечкина А.В. по доверенности от 27.06.2014,

от ЗАО "Газпроммежрегионгаз СПб": Лосенков Л.П. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21171/2015)  конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское общество" Кокотова А.Р.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-78655/2012/собр.2 (судья  Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское общество" Кокотова А.Р.

о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Русско-Бельгийское общество" от 30.01.2015

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО "Русско-Бельгийское Общество" (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 30.01.2015:

- отказать конкурсному управляющему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств, для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО "Русско-Бельгийское общество" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не утверждать;

- не проводить собрания кредиторов ООО "Русско-Бельгийское общество" по месту регистрации должника: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д.100.

Определением от 29.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в признании недействительными решений: отказать конкурсному управляющему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств, для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ООО "Русско-Бельгийское общество" балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не утверждать,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводу суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отказ в принятии решения о реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб. приносит вред должнику и кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Газпроммежрегионгаз СПб" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагролизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 по инициативе конкурсного управляющего ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" было проведено собрание кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество".

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 77,77% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе Федеральная налоговая служба (0,22% голосов), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (43,46% голосов), ОАО "Росагролизинг" (56,26% голосов).

По итогам собрания кредиторами в числе прочих были приняты решения не утверждать "положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Русско-Бельгийское Общество" балансовой стоимостью менее 100 000 руб." и отказать конкурсному управляющему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств, для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что указанные решения собрания кредиторов ООО "Русско-Бельгийское Общество" от 30.01.2015 являются недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В протоколе собрания кредиторов от 30.01.2015 отражено, что оспариваемое решение собрания принято большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решения собрания кредиторов 30.01.2015 были приняты с соблюдением кворума.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и оценив доводы сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Несогласие конкурсного управляющего с принятыми на собрании кредиторов решениями не может являться основанием для признания их недействительными.

Кроме того, апелляционный отмечает, что решение собрания кредиторов должника "О прекращении хозяйственной деятельности" было принято большинством голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов 15.05.2014. Доказательства признания указанного решения недействительным в установленном порядке отсутствуют.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие, что хозяйственная деятельность может повлиять на возможность привлечения денежных средств в конкурсную массу должника, а также документы, из содержания которых можно было бы установить характер предполагаемой деятельности.

Кроме того, исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не зависит от ведения Обществом хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, в случае отказа кредиторами в утверждении положения о порядке продажи имущества должника, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

            Доказательства того, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, не представлены.

            При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-78655/2012/собр.2оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова